АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25997/2023  

Дата принятия решения – 11 августа 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Р.,  

лица, участвующие в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 369 675 руб. 04 коп. по договору аренды № 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, в том числе 366 000 руб. – основной долг за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 3 675 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 по 10.09.2023,  

об обязании возвратить оборудование Сварочный агрегат DENYO 480, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее-ответчик) о взыскании 369 675 руб. 04 коп. по договору аренды № 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, в том числе 366 000 руб. – основной долг за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 3 675 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 по 10.09.2023, об обязании возвратить оборудование Сварочный агрегат DENYO 480.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» 19.05.2025 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу № А65-25997/2023 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 отменено.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  

Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2022 заключен договор № 1/АР/ОТ/22 аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется передать оборудование во временное пользование (аренду), а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить стоимость аренды в соответствии с условиями настоящего договора.  

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.08.2022.  

Стоимость аренды оборудования за 1 день составляет 3 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 руб. (пункт 2.1 договора).  

Срок аренды оборудования составляет с даты предоставления оборудования в аренду по 31.12.2022 (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Согласно пункту 3.2 договора датой окончания срока аренды оборудования является дата подписания акта возврата-передачи оборудования в момент ее передачи арендодателю.  

Арендатор обязуется передать оборудование по акту приема-передачи арендодателю на объекте арендатора по истечению срока аренды (в том же состоянии, в котором оборудование было получено от арендодателя) (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании аренды арендодатель составляет акт выполненных работ, счет-фактуру и направляет для подписания арендатору. В случае длительной аренды арендодатель составляет акт выполненных работ и предоставляет для подписания арендатору в последний день каждого месяца.  

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 366 000 руб. за период с 01.03.2023 по 30.06.2023.  

Истцом в адрес ответчика 31.07.2023 направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность и возвратить оборудование.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу части 2 статьи 621 данного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить предмет аренды.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу оборудования ответчику.  

Ответчиком доказательства возврата оборудования, а также доказательства внесения денежных средств не представлено.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках дела № А65-4414/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит» признан недействительным договор аренды оборудования (сварочный агрегат DENYO 480) № 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж». В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в размере 2 884 975 руб. 69 коп. отказано.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о признании договора аренды оборудования № 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022 недействительным ввиду мнимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности арендных отношений между указанными субъектами, отсутствия доказательств фактического наличия у ООО «Спецстроймонтаж» передаваемого имущества и его принадлежности ООО «Спецстроймонтаж», из нетипичного поведения арендодателя, выражающегося в непринятии мер по возврату оборудования после истечения срока аренды; длительном бездействии по взысканию задолженности; об отказе от требования при включении в реестр требований кредиторов должника, а также из заключения данного договора со стороны ООО «Фаворит» неправомочным лицом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу № А65-4414/2023, на основании изложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.  

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16 393 руб. государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 393 (Шестнадцать тысяч триста девяносто три) руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Е.А. Холмецкая