АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А85-837/2020

г. Калуга

04» июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т, Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Донецкой Народной Республики на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу №А85-837/2020,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Республиканское предприятие «Региональная энергопоставляющая компания» (далее – РП «РЭК», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 43 АПК ДНР, к государственной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Донецкой Народной Республики (далее – ГОО «ДОСААФ» ДНР, Организация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную активную электроэнергию в размере 3 271 826,23 рос. руб., задолженности за потребленную реактивную электроэнергию в размере 90 142,08 рос. руб., а также 3% годовых за просрочку денежного обязательства в размере 103 309,43 рос. руб.

Решением Арбитражного суда ДНР от 02.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной палаты Верховного суда ДНР от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.07.2020 отменено. Иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 9.5 Договора в части установления действия обязательств в период с 01.05.20215 по 21.06.2015. С ГОО «ДОСААФ» ДНР в пользу РП «РЭК» взысканы: долг за потребленную активную электроэнергию в размере 2 939 811,80 рос. руб., долг за потребленную реактивную электроэнергию в размере 81 947,94 рос. руб., 3% годовых за просрочку денежного обязательства в размере 103 309,43 рос. руб.

Постановлением судебной палаты по арбитражным делам Верховного суда ДНР от 11.03.2021 постановление апелляционной палаты Верховного суда ДНР от 15.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГОО «ДОСААФ» ДНР – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда ДНР от 03.09.2021 постановление апелляционной палаты Верховного суда ДНР от 15.12.2020 и постановление судебной палаты по арбитражным делам Верховного суда ДНР от 11.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную палату Верховного суда ДНР.

Постановлением апелляционной палаты Верховного суда ДНР от 02.11.2021 решение Арбитражного суда ДНР от 02.07.2020 отменено. Признан недействительным пункт 9.5 Договора в части установления действия обязательств за потребленную активную электроэнергию в период с 01.05.2015 по 21.06.2015, за перетоки реактивной электроэнергии с 01.03.2015 по 21.06.2015. Иск удовлетворён частично. С ГОО «ДОСААФ» ДНР в пользу РП «РЭК» взысканы: долг за потребленную активную электроэнергию в размере 2 892 978,75 рос. руб., долг за потребленную реактивную электроэнергию в размере 74 941,66 рос. руб., сумма 3% годовых за просрочку денежного обязательства в размере 87 939,20 рос. руб.

Постановлением судебной палаты по арбитражным делам Верховного суда ДНР от 24.03.2022 постановление апелляционной палаты Верховного суда ДНР от 02.11.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную палату Верховного суда ДНР.

Постановлением апелляционной палаты Верховного суда ДНР от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.07.2020 отменено. Признан недействительным пункт 9.5 Договора в части установления действия обязательств за потребленную активную электроэнергию в период с 01.05.2015 по 21.06.2015 за перетоки реактивной электроэнергии с 01.03.2015 по 21.06.2015. Иск удовлетворён частично. С ГОО «ДОСААФ» ДНР в пользу РП «РЭК» взысканы: долг за потребленную активную электроэнергию в размере 2 892 978,75 рос. руб., долг за потребленную реактивную электроэнергию в размере 74 941,66 рос. руб., сумма 3% годовых за просрочку денежного обязательства в размере 87939,20 рос. руб.

Постановлением судебной палаты по арбитражным делам Верховного суда ДНР от 05.09.2022 постановление апелляционной палаты Верховного суда ДНР от 31.05.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную палату Верховного суда ДНР.

Верховный суд ДНР с письмом от 26.04.2023 № 5/200/837/20/3931/23 в порядке статьи 257 АПК РФ направил дело № 5/200/837/2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Делу присвоен №А85-837/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А85-837/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный Клуб «Легион» Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики и Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики (далее – третьи лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца на основании ст. 124 АПК РФ заявлено ходатайство о смене наименования с Республиканского предприятия «Региональная энергопоставляющая компания» на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (далее – ГУП ДНР «РЭК»).

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично.

С ГОО «ДОСААФ» ДНР в пользу ГУП ДНР «РЭК» взыскана задолженность в общем размере 3 304 920,74 руб., из которой: за активную электрическую энергию в размере 3 116 703,23 руб., за реактивную электрическую энергию в размере 89 694,08 руб., 3% годовых за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 11.03.2019 по 20.03.2020 в размере 98 523,43 руб., а также судебный сбор в размере 47 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Организация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не учтен факт введения временной администрации в ГОО «ДОСААФ» ДНР, в связи с чем ответчиком, по мнению заявителя, должна выступать временная администрация в лице Министерства обороны Донецкой Народной Республики. Полагает, что задолженность у Организации отсутствует.

Также ГОО «ДОСААФ» ДНР считает, что истек срок исковой давности по исковым требованиям за период с января 2015 года по март 2018 года. 

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 20.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 27.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что 25.06.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика представлено ходатайство №25-06/1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов) (акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2023), которые ранее не представлялись в суд апелляционной инстанции, который рассматривал настоящее дела по правилам суда первой инстанции и соответственно, не являлись предметом оценки апелляционного суда. 

Участвуя в судебных разбирательствах суда апелляционной инстанции, учитывая, что резолютивная часть постановления по настоящему делу была оглашена судом 18.01.2024, представитель ответчика соответствующих доказательств не представлял и на них не ссылался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям данным в абзацах первом и втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума №13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума №13, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные к ходатайству ответчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку указанные документы направлены в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Также 25.06.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика представлено ходатайство №25-06, из которого следует, что Республиканское предприятие «Региональная энергопоставляющая компания» (истец по настоящему делу) прекратило свою деятельность.

Оценив указанные в данном ходатайстве пояснения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п. 3 ст. 49 ГК РФ следует, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Вместе с тем, согласно общедоступному интернет-сайту ФНС России, по состоянию на 27.06.2024г., следует, что истец по настоящему делу (ГУП ДНР «РЭК» (ОГРН 

<

***>) является действующим.

Таким образом, представленная ответчиком в ходатайстве №25-06 информация, не принимается судебной коллегией во внимание.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между                     ООО «Компания Энергосервис «Виколд» (поставщик) (правопреемником которого является ГУП ДНР «РЭК») и ГОО «ДОСААФ» ДНР (потребитель) заключен Договор о поставке электрической энергии № 1144 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать её стоимость.

Порядок расчетов сторонами определен в п. 2.3 и приложении № 22 к Договору, в соответствии с которыми окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оплата за перетоки реактивной энергии должны осуществляться потребителем в течение 5 дней со дня получения предоставленных поставщиком счетов и актов приёма-передачи товарной продукции.

Согласно п. 9.5 Договора, в редакции, действующей на момент его заключения, сторонами было установлено, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015 (до заключения договора).

В последующем сторонами путем подписания дополнительных соглашений в договор вносились изменения, в том числе: включались новые точки поставки электроэнергии, изменялся срок начала действия договорных отношений.

Так, 14.06.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым п. 9.5 Договора изложен в следующей редакции: «условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие за потребленную активную электрическую энергию с 01.05.2015, за перетоки реактивной электрической энергии с 01.03.2015» (Т.1, л.д. 34-35).

14.06.2017 между РП «РЭК» и ГОО «ДОСААФ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать договор правомочным до подписания указанных в договоре приложений (Т.1, л.д. 36).

Дополнительные соглашения №1, №2 от имени Организации были подписаны и.о. Председателя – ФИО1, скреплены печатью Организации.

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 № 3 к договору, Договор дополнен и к учету приняты следующие объекты в части поставки электроэнергии с 01.03.2015: Донецкая Техшкола по адресу 

<

...>, присоединенная мощность 35,400 кВт, разрешенная мощность 35,400 кВт. (Т.1, л.д. 37).

20.04.2018 сторонами также заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, согласно которого к учету с 01.01.2015 приняты следующие объекты в части поставки электроэнергии: административное здание Овнатаняна 12а по адресу: 

<

...> (присоединенная мощность 200,000 кВт); гаражи по адресу:                     

<

...> (присоединенная мощность 55,000 кВт) (Т.1, л.д. 38).

Дополнительным соглашением №5 от 24.04.2018 к Договору, стороны в новой редакции изложили преамбулу Договора (Т.1, л.д. 39).

Дополнительным соглашением № 6 от 25.04.2018 к Договору, стороны пришли к соглашению о принятии к учету следующих объектов в части поставки электроэнергии с 21.06.2017 по 30.04.2020: Автошкола Петровский р-н по адресу г. Донецк, Петровский р-н, ул. Возрождения, д. 3, присоединенная мощность 20,280 кВт, разрешенная мощность 21,000 кВт; гаражи Петровский р-н по адресу г. Донецк, Петровский р-н,                                      ул. Возрождения, д. 3, присоединенная мощность 15,540 кВт, разрешенная мощность 15,600 кВт.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, дополнительные соглашения №3, №4, №5, №6 к Договору, со стороны ГОО «ДОСААФ» ДНР подписаны председателем Совета ГОО «ДОСААФ» ДНР ФИО2 и скреплены соответствующей печатью.

 

Пунктами 1-3 приложения 22 к договору «Порядок расчетов» предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию осуществляются согласно действующим тарифам в соответствии с тарифными группами и классами напряжения каждого присоединения и на информационном сайте Донецкой Народной Республики и в местах выполнения оплаты. Расчетным считается период с 00:00 часов 1 числа предыдущего месяца по 24:00 часов последнего числа текущего месяца. Потребитель 1 числа каждого месяца самостоятельно проводит снятие показаний расчетных приборов и предоставляет Поставщику отчет об объемах потребленной за расчетный период электрической энергии согласно установленной форме (Приложение 11 «Отчёт об использованной электроэнергии (активной и реактивной)»).

Согласно п. 5 Порядка расчетов потребитель осуществляет оплату потребленной электроэнергии в расчетном периоде (месяце) активной электроэнергии на текущий счет Поставщика со специальным режимом использования в следующем порядке: 1-й плановый платеж в размере 100% от стоимости ожидаемого потребления до 21 числа расчетного месяца. Плановые платежи Потребитель оплачивает самостоятельно на основании выданных Поставщиком счетов, насчитанных согласно Приложению 1 «Объемы поставки электрической энергии потребителю и субпотребителю», или согласно заявке, предоставленной потребителем в случае ожидаемого увеличения или уменьшения электропотребления. Сумма, оплаченная потребителем в расчетном периоде сверх текущей стоимости электрической энергии, засчитывается как погашение задолженности потребителя перед поставщиком за истекшие периоды (начиная с долга со старейшим периодом возникновения).

Пунктом 6 Порядка расчетов предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную в расчетном периоде электроэнергию, плату за перетоки реактивной энергии, плату за превышение договорных величин потребления электрической энергии и мощности, оплату недоучтенной электроэнергии, сумм на возмещение убытков, и прочее потребитель осуществляет самостоятельно на основании предоставленных поставщиком счетов и актов приема-передачи товарной продукции, в течение 5 дней со дня получения.

Согласно подпунктам 6.1, 6.2 пункта 6 Порядка расчетов счета и акты приема-передачи товарной продукции потребитель получает самостоятельно до 11 числа следующего месяца в РП «РЭК». Неполучение потребителем счетов и актов приема-передачи товарной продукции не является основанием для невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, указанных в п. 6 настоящего приложения, и не освобождает его от ответственности за просрочку платежей.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии, что подтверждается отчетами об использованной электроэнергии (активной и реактивной) за январь 2015 года - февраль 2015 года - адреса: ул. Овнатаняна, д.16А, ул. Складская, д. 2А; март 2015 года - апрель 2019 - адреса: ул. Овнатаняна, д.16А, ул. Складская, 

<

...> (Т.1, л.д. 43-96);

актами приема-передачи товарной продукции: от 12.02.2019 № 80924/2019 за период с января 2015 года по февраль 2019 года на общую сумму 3 186 373,70 рос. руб., от 11.03.2019 № 117423/2019 за март 2019 года на сумму 83 498,02 рос. руб., от 11.04.2019 № 148492/2019 за апрель 2019 года на сумму 101673,37 рос. руб., от 10.05.2019 № 190442/2019 за май 2019 года на сумму - 41579,16 рос. руб. (Т.1, л.д. 97, 102-104);

актом о предоставлении услуги по перетокам реактивной энергии от 12.02.2019                № 80925/2019 за период с января 2015 года по февраль 2019 года на общую сумму 90 357,83 рос. руб. (Т.1, л.д. 98-101).

Данные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии потребителем не заявлялось.

Также в материалы дела представлены доказательства вручения ГОО «ДОСААФ» ДНР вышеуказанных актов приема-передачи и счетов (Т.1, л.д. 192-194).

Кроме того, полномочными представителями сторон 02.01.2020 подписан Акт сверки по Договору № 1144, в соответствии с которым по состоянию на 01.12.2019 задолженность ответчика перед истцом за потребленную активную электроэнергию составила 3639195,62 рос руб., за потребленную реактивную электроэнергию составила 92801,39 рос. руб. (Т. 1, л.д. 107). 

При этом со стороны ГОО «ДОСААФ» ДНР указанный Акт сверки подписан председателем Совета ГОО «ДОСААФ» ДНР ФИО3, подпись скреплена печатью ГОО «ДОСААФ». Полномочия председателя Совета ГОО «ДОСААФ» ДНР ФИО3 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (Т. 1, л.д. 172-178).

ГОО «ДОСААФ» ДНР в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату электроэнергии: 

- активная электроэнергия оплачивалась: 05.02.2018 за январь 2018 года в сумме 15000 руб. (Т. 2, л.д. 49), 05.02.2018 (без указания оплачиваемого периода) в сумме 10000 руб. (Т. 2, л.д. 50), 09.02.2018 за январь 2018 года в сумме 25000 руб. (Т. 2, л.д. 51), 19.03.2018 за февраль 2018 года в сумме 10123,00 руб. (т. 2, л.д. 54), 20.03.2018 за февраль 2018 года в сумме 45000 руб. (Т. 2, л.д. 53), 20.04.2018 за март 2018 года в сумме 50000 руб. (Т. 2, л.д. 55); 

- перетоки реактивной электроэнергии оплачивались: 05.02.2018 за январь 2018 года в сумме 254 руб. (Т. 2, л.д. 48), 21.08.2018 за август 2018 года в сумме 100 руб. (Т. 2, л.д. 62), 22.02.2019 за февраль 2019 года в сумме 94 руб. (Т.2, л.д. 65).

Учитывая наличие неоплаченной задолженности за поставленную по Договору электроэнергию, Предприятием 20.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №53/2954 с требованием об оплате потребленной активной электроэнергии в сумме 3 271 826,23 рос. руб.; реактивной электроэнергии в сумме 90 142,08 рос. руб. и 3% годовых от просроченной суммы задолженности в размере 79 164,23 рос. руб. (Т.1, л.д. 108).

Требование претензии исполнены не были, задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорных периодах ресурса по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены возражения по объему поставленного ресурса. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон №5-ФКЗ) Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В силу ст. 37 Закона №5-ФКЗ настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Указанный Договор вступил в силу с 05.10.2022 года (ратифицирован Федеральным законом от 04.10.2022 №372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта»).

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Донецкой Народной Республики.

Частью 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики, п. 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 № 9-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10.01.2015 № 1-1, от 22.07.2015 № 13-13, от 31.05.2016 № 7-58, предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Учитывая вышеизложенное, к спорным отношениям сторон применяются нормы законодательства Украины в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на 14.05.2014, а в случае возникновения правоотношений ранее указанной даты - по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (принят Постановлением Народного Совета 13.12.2019) (далее – ГК ДНР) к отношениям, возникшим до вступления в силу акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после вступления его в силу. Отношения сторон по договору, заключенному до вступления в силу акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1640 ГК ДНР, настоящий Кодекс вступает в силу с 1 июля 2020 года, за исключением положений, для которых настоящим разделом установлены иные сроки введения их в действие.

Со дня вступления в силу настоящего Кодекса на территории Донецкой Народной Республики не применяются:

1) Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 года № 435-IV;

2) Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 года 436-IV.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что отношения сторон спора возникли в период до вступления в силу ГК ДНР, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины), в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ГК Украины и ХК Украины, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в спорные периоды электрической энергии, принятие данного ресурса ответчиком без разногласий как по объему, так и по стоимости, учитывая частичную оплату задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы в размере 3% годовых от просроченной суммы задолженности, а также отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Из положений ст. 174 ХК Украины следует, что хозяйственные обязательства могут возникать: непосредственно из закона или другого нормативно-правового акта, регулирующего хозяйственную деятельность; из акта управления хозяйственной деятельностью; из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат; вследствие причинения вреда субъекту или субъектом хозяйствования, приобретение или сохранение имущества субъекта или субъектом хозяйствования за счет другого лица без достаточных на то оснований; в результате создания объектов интеллектуальной собственности и других действий субъектов, а также вследствие событий, с которыми закон связывает наступление правовых последствий в сфере хозяйствования.

Согласно ст. 193 ХК Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергоснабжающее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и перегретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию используемого им энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости (ч. 3 ст. 509 ГК Украины).

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК Украины сторонами в обязательстве являются должник и кредитор.

В силу ст. 526 ГК Украины, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных требований, которые обычно предъявляются.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 714 ГК Украины, по договору поставки энергетических и других ресурсов через присоединенную сеть одна сторона (поставщик) обязуется предоставлять другой стороне (потребителю, абоненту) энергетические и другие ресурсы, предусмотренные договором, а потребитель (абонент) обязуется оплачивать стоимость принятых ресурсов и придерживаться предусмотренного договором режима их использования, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию энергетического и иного оборудования. По договору поставки энергетических и других ресурсов через присоединенную сеть, применяются общие положения о купле-продаже, положения о договоре поставки, если иное не установлено законом и не вытекает из сути отношений сторон.

Как верно установлено апелляционным судом, наличие договорных отношений между сторонами в спорные периоды не оспаривалось ответчиком и подтверждается заключенным между сторонами Договором о поставке электрической энергии № 1144 от 28.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно ч. 3 ст. 631 ГК Украины стороны могут установить, что условия договора применяются к отношениям между ними, которые возникли до его заключения.

Согласно п. 9.5 Договора, в редакции, действующей на момент его заключения, сторонами было установлено, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015 (до заключения договора).

В последующем сторонами, путем подписания дополнительных соглашений, в договор вносились изменения, в том числе относительно принятия к учету новых объектов, продления срока действия договора, а также распространения действия условий договора на правоотношения сторон.

Так, 14.06.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым п. 9.5 Договора изложен в следующей редакции: «условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие за потребленную активную электрическую энергию с 01.05.2015, за перетоки реактивной электрической энергии с 01.03.2015».

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 № 3 к договору, Договор дополнен и к учету приняты следующие объекты в части поставки электроэнергии с 01.03.2015: Донецкая Техшкола по адресу 

<

...>, присоединенная мощность 35,400 кВт, разрешенная мощность 35,400 кВт.

20.04.2018 сторонами также заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, к учету с 01.01.2015 приняты следующие объекты в части поставки электроэнергии: административное здание Овнатаняна 12а по адресу: 

<

...> (присоединенная мощность 200,000 кВт); гаражи по адресу: 

<

...> (присоединенная мощность 55,000 кВт). 

Дополнительным соглашением № 6 от 25.04.2018 к договору, стороны пришли к соглашению о принятии к учету следующих объектов в части поставки электроэнергии с 21.06.2017 по 30.04.2020: Автошкола Петровский р-н по адресу г. Донецк, Петровский р-н, ул. Возрождения, д. 3, присоединенная мощность 20,280 кВт, разрешенная мощность 21,000 кВт; гаражи Петровский р-н по адресу г. Донецк, Петровский р-н, ул. Возрождения, д. 3, присоединенная мощность 15,540 кВт, разрешенная мощность 15,600 кВт.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии со                 ст. 108 ГК Украины преобразованием юридического лица является изменение его организационно-правовой формы. В случае преобразования к новому юридическому лицу переходят все имущество, все права и обязанности предыдущего юридического лица.

Из справки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ДНР, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии АА03 № 08654, постановления Совета министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2015 № 10-19 и устава ГОО «ДОСААФ» ДНР следует, что ГОО «ДОСААФ» ДНР создана путем преобразования из Донецкой областной организации «Общество содействия обороне Украины», зарегистрированной в качестве юридического лица с 01.12.1997.

Следовательно, п. 9.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 № 1), а также дополнительные соглашения № 1, 3, 4, 6 к договору заключались именно ГОО «ДОСААФ» ДНР, как юридическим лицом, и были подписаны внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ДНР в качестве руководителя ГОО «ДОСААФ» ДНР ФИО4, и временным администратором ФИО2, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ДНР в качестве лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также скреплены печатью ГОО «ДОСААФ» ДНР.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица.

Таким образом, у руководителя ГОО «ДОСААФ» ДНР Кима С.Ф. и временного администратора ФИО2 имелись полномочия действовать от имени ГОО «ДОСААФ» ДНР.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения были подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонен апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о распространении условий настоящего Договора на отношения сторон до его заключения, в силу чего у ответчика возникла обязанность по отплате поставленной электроэнергии с 01.01.2015г. (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2018 к настоящему Договору).

Как верно установлено судом, следует из материалов дела и по существу не оспорено ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору (с учетом дополнительных соглашений), истец осуществил поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается отчетами об использованной электроэнергии (активной и реактивной) за январь 2015 года - февраль 2015 года - адреса: ул. Овнатаняна, д.16А, ул. Складская, д. 2А; март 2015 года - апрель 2019 - адреса: ул. Овнатаняна, д.16А, ул. Складская, 

<

...>; актами приема-передачи товарной продукции: от 12.02.2019 № 80924/2019 за период с января 2015 года по февраль 2019 года на общую сумму 3 186 373,70 рос. руб., от 11.03.2019 № 117423/2019 за март 2019 года на сумму 83 498,02 рос. руб., от 11.04.2019 № 148492/2019 за апрель 2019 года на сумму 101673,37 рос. руб., от 10.05.2019 № 190442/2019 за май 2019 года на сумму - 41579,16 рос. руб.; актом о предоставлении услуги по перетокам реактивной энергии от 12.02.2019 № 80925/2019 за период с января 2015 года по февраль 2019 года на общую сумму 90 357,83 рос. руб.

Данные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии потребителем не заявлялось.

Кроме того, как было указано выше, наличие задолженности за поставленную по Договору электроэнергию было подтверждено полномочным представителем Организации (председателем Совета ГОО «ДОСААФ» ДНР ФИО3), путем подписания 02.01.2020 Акта сверки взаимных расчетов, согласно которого по состоянию на 01.12.2019 задолженность ответчика перед истцом за потребленную активную электроэнергию составила 3639195,62 рос руб., за потребленную реактивную электроэнергию составила 92801,39 рос. руб. (Т. 1, л.д. 107).

Доказательств отсутствия задолженности за поставленную электроэнергию по Договору в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика на иск со ссылкой на то, что вышеуказанная задолженность должна быть взыскана со спорткомплекса «Легион» (ООО «Спортивный Клуб «Легион»), расположенного по адресу: 

<

...>, правомерно отклонены апелляционным судом.

Апелляционный суд, учитывая как сам Договор, так и подписанные впоследствии сторонами без возрождений дополнительные соглашения к нему, правомерно указал на то, что ГОО «ДОСААФ» ДНР путем свободного волеизъявления, заключая дополнительное соглашение от 20.04.2018 № 3 к договору, с 01.01.2015 приняло на себя обязательства по оплате электроэнергии по указанной точке поставки с 01.01.2015.

При этом, точкой поставки по данному дополнительному соглашению №3 являлось административное здание, оборудованное прибором учета. Расчет велся с использованием данного прибора учета. Потребителем в рассматриваемом случае, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, выступала Организация, которая и обязана оплачивать поставленный в данную точку поставки ресурс.

Доказательств начисления истцом ответчику стоимости электроэнергии, потребленной спорткомплексом «Легион» по адресу: 

<

...>, а не административным зданием, являющимся точкой поставки по Договору, в материалы дела представлено не было. Как и не было представлено доказательств того, что истцом аналогичный объем электроэнергии выставлялся к оплате спортивному комплексу. Напротив, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения данного дела давались пояснения того, что поскольку договорные отношения, в том числе по электроснабжению данной точки поставки имелись именно с ГОО «ДОСААФ» ДНР, оплата за электроэнергию выставлялась данному потребителю, в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии был определен истцом исключительно в отношении тех точек поставки, которые были согласованы сторонами в Договоре (с учетом дополнительных соглашений).

Учитывая вышеизложенное, довод кассатора о том, что ГОО «ДОСААФ» ДНР не является надлежащим ответчиком по требованию об оплате за поставленную электроэнергию в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, правомерно отклонен апелляционным судом.

Ссылка ответчика на заключенные между сторонами договоры о реструктуризации задолженности от 11.12.2017 и 13.07.2018, подтверждающие, как полагает ответчик отсутствие задолженности, обосновано отклонена апелляционным судом.

Как верно установлено судом и по существу не оспорено ответчиком, по вышеуказанным договорам о реструктуризации задолженности от 11.12.2017 и 13.07.2018, ГОО «ДОСААФ» ДНР была представлена рассрочка по оплате задолженности, образовавшейся в периоды: октябрь и ноябрь 2017 года, май, июнь 2018 года. Однако доказательств исполнения указанных договоров ГОО «ДОСААФ» ДНР в материалы дела не представило. 

Напротив, подписав 02.01.2020 Акт сверки взаимных расчетов по Договору, стороны определили имеющуюся у Организации задолженность. 

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в возражениях на исковые требования Организацией заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за период с 01.01.2015 по март 2018г.

Рассмотрев данное заявление, принимая во внимание, заключенные между сторонами дополнительные соглашения к Договору, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания его обоснованным.

При этом апелляционным судом правомерно учтено следующее.

 

Поскольку спорные отношения сторон (период с 01.01.2015 по апрель 2019) возникли до введения в действие ГК ДНР (вступил в силу с 01.07.2020), а также принимая во внимание, что с иском в Арбитражный суд ДНР истец обратился 30.03.2020, апелляционный суд правомерно при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой данности руководствовался положениями ГК Украины о сроках исковой давности.

В силу чего, ссылка кассатора на нормы ГК ДНР, регулирующие вопросы исковой давности, признается судом округа необоснованной.

Кроме того, суд округа отмечает, что по применению положений ГК Украины об исковой давности, были даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 №10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности и решении хозяйственных споров» (далее – Пленум №10).

Согласно ст. 256 ГК Украины, под исковой давностью понимается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 ГК Украины).

Согласно ч.1 ст. 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения (ч. 5 ст. 261 ГК Украины).

Согласно п. 4.2 Пленума №10 в обязательственных правоотношениях, в которых определен срок выполнения обязательства, течение исковой давности начинается со дня, следующего за последним днем, в который соответствующее обязательство должно было быть выполнено.

Если договором или другой сделкой определены разные сроки выполнения вытекающих из них отдельных обязательств (например, в связи с поэтапным выполнением работ или с рассрочкой оплаты), исковая давность исчисляется отдельно по каждому из таких сроков. Исковая давность по искам, связанным с просрочкой почасовых платежей (проценты за пользование кредитом, арендная плата и т. п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 260 ГК Украины исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленным статьями 253-255 настоящего Кодекса.

Из положений частей 3 и 4 ст. 267 ГК Украины следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как верно установлено апелляционным судом, дополнительным соглашением от 20.04.2018 №3 к Договору, к учету приняты следующие объекты в части поставки электроэнергии с 01.03.2015: Донецкая Техшкола по адресу 

<

...>, присоединенная мощность 35,400 кВт, разрешенная мощность 35,400 кВт. 

Дополнительным соглашением №4 от 20.04.2018 к Договору,  к учету с 01.01.2015 приняты следующие объекты в части поставки электроэнергии: административное здание Овнатаняна 12А по адресу: 

<

...> (присоединенная мощность 200,000 кВт); гаражи по адресу: 

<

...> (присоединенная мощность 55,000 кВт).

Дополнительным соглашением №6 от 25.04.2018 к Договору, к учету с 21.06.2017 по 30.04.2020 приняты следующие объекты: Автошкола Петровский р-н по адресу г. Донецк, Петровский р-н, ул. Возрождения, д. 3, присоединенная мощность 20,280 кВт, разрешенная мощность 21,000 кВт; гаражи Петровский р-н по адресу г. Донецк, Петровский р-н, ул. Возрождения, д. 3, присоединенная мощность 15,540 кВт, разрешенная мощность 15,600 кВт).

По сути, дополнительные соглашения определили новые обязательства для сторон как в части точек поставки, так и в части срока возникновения обязательства, как если бы стороны заключили самостоятельные договоры в отношении дополнительных точек поставки электроэнергии.

Таким образом, именно с момента подписания вышеуказанных дополнительных соглашений у Предприятия возникла обязанность по выставлению потребителю счетов по оплате за электроэнергию в отношении указанных объектов, а у потребителя, соответственно, обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

Принимая во внимание условия подпунктов 6.1 и 6.2 Порядка расчетов к Договору, обязанность по оплате возникла у потребителя, с учетом дат подписания дополнительных соглашений, в которых определены как новые объекты энергопотребления, так и период энергопотребления, не ранее 16.05.2018. Следовательно, в рассматриваемом случае, об отсутствии оплаты со стороны потребителя, Предприятие должно было узнать также не ранее 16.05.2018.

Как верно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в отношении спорных объектов, с учетом периода их включения в Договор, истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи 12.02.2019, 11.03.2019, 11.04.2019, 10.05.2019. Указанные акты приема-передачи и отчеты об использованной электроэнергии без замечаний подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанных дополнительных соглашений обязанным лицом по оплате электроэнергии поставленной на спорные объекты выступала Организация, а об отсутствии оплаты за поставленную электроэнергию истец мог узнать не ранее 16.05.2018, принимая во внимание дату обращения Предприятия с иском в арбитражный суд (30.03.2020), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с оценкой данных обстоятельств и указанным выводом апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, что в силу ч. 1 ст. 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности.

После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается (ч. 3 ст. 264 ГК Украины).

При этом, из разъяснений, данных в п. 4.4.1 Пленума №10 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании спорной задолженности, можно отнести: признание предъявленной претензии, подписание акта сверки расчетов и т.п.

Как раннее отмечалось, наличие задолженности за поставленную по Договору электроэнергию было подтверждено полномочным представителем Организации (председателем Совета ГОО «ДОСААФ» ДНР ФИО3), путем подписания 02.01.2020 Акта сверки взаимных расчетов, согласно которого по состоянию на 01.12.2019 задолженность ответчика перед истцом за потребленную активную электроэнергию составила 3639195,62 рос руб., за потребленную реактивную электроэнергию составила 92801,39 рос. руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, принимая во внимание подписание между сторонами дополнительных соглашений №3, №4, №6, изменяющих обязательства сторон как в части перечня объектов, так и в части периода, а также то, что подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности прерывает течение исковой давности, и, следовательно, исковая давность в рассматриваемом случае начинает течь заново с 02.01.2020, а с иском Предприятие обратилось в суд 30.03.2020, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В части доводов кассатора об отсутствии задолженности, суд округа хотел бы отметить следующее. Председатель Совета ГОО «ДОСААФ» ДНР ФИО3, подписавшая без замечаний и возражений вышеуказанный Акт сверки взаимных расчетов, т.е. признала имеющуюся задолженность и согласилась с ней, согласно материалам настоящего дела изменила фамилию на Станкевич (указанная информация указана в Приказе ГОО «ДОСААФ» от 11.10.2019 №68/1-п) (Т.1, л.д. 178).

Вместе с тем, указанное лицо – ФИО5, как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, подписанной ей, отрицала наличие задолженности за спорный период, даже несмотря на то, что сама подписала Акт сверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом верно отмечено, что истцом подтвержден объем и стоимость поставленной в спорные периоды электроэнергии.

Однако, принимая во внимание, что ГОО «ДОСААФ» ДНР представлены документы, подтверждающие частичную оплату, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, задолженность ответчика за активную электроэнергию составляет 3116703,23 руб.; за реактивную электроэнергию – 89694,08 руб.

Доказательств полной оплаты за поставленную электроэнергию Организацией представлено не было.

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки ресурса по Договору в спорные периоды на объекты ответчика, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, а также учитывая частичную оплату задолженности, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Организации в пользу Предприятия задолженности в общем размере 3304920, 74 руб., в том числе: за активную электрическую энергию в размере 3116703, 23 руб., за реактивную электрическую энергию в размере 89694,08 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Кроме того, ГУП ДНР «РЭК» заявило также требование о взыскании с ГОО «ДОСААФ» ДНР 3% годовых за просрочку денежного обязательства в период с 11.03.2019 по 20.03.2020 в размере 103309,43 рос.руб. (Т.1, л.д. 132-135).

Согласно ст. 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учётом установленного индекса инфляции за всё время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии по Договору №1144 исполнил не надлежащим образом (частично), начисление истцом 3% годовых за просрочку денежных обязательств является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, составляющий 3% годовых за просрочку денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, в связи с тем, что истцом не была учтена частичная оплата задолженности. 

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, с учетом частичной оплаты задолженности, сумма 3% годовых за просрочку денежного обязательства по договору составляет 98 523,43 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 98 523, 43 руб., составляющих 3% годовых за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 11.03.2019 по 20.03.2020.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу №А85-837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

К.Т. Захаров

 

Н.Г. Сладкопевцева