АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года

Дело № А33-9933/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании акта проверки от 22.02.2018 №336-ж;

об оспаривании пункта 1 предписания от 22.02.2018 №336-ж об устранении выявленных нарушений,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», 

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», 

- товарищества собственников жилья «Взлет»,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 2, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (ООО «Сибирская теплосбытовая компания»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 21/27, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (ООО «КрасКом»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № 06/19, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дубрава» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) об оспаривании акта проверки от 22.02.2018 №336-ж; об оспаривании пункта 1 предписания от 22.02.2018 №336-ж об устранении выявленных нарушений.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явились представители ответчика, третьих лиц. Заявитель, а также ТСН «Взлет», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В результате проведения Службой внеплановой документарной проверки в рамках государственного жилищного надзора (Акт № 336-ж от 22.02.2018 на основании приказа от 24.01.2018 № 336-ж) установлены нарушения действующего жилищного законодательства.

В результате проверки товариществу собственников недвижимости «Дубрава» выдано предписание от 22.02.2018 №336-ж, которым предписано принять меры по устранению выявленных нарушений и проведению мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в срок до 31.05.2018; представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания от 22.02.2018 № 336-ж в установленный срок, а именно:

п. 1 предписания - в нарушении пункта 15 Правил 354 ТСН «Дубрава» неправомерно предъявило в платежных документах за декабрь 2017 года собственников жилых помещений, в том числе собственников жилых помещении №№ 38, 407 плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения с ООО «КрасКом»;

п. 2 предписания - в нарушение обязательных требований ч.1 ст. 157 Ж'К РФ, пункта 42 формулы 4 Приложения 2 Правил №354, пункта 60 Правил № 354, ТСН «Дубрава» в платежном документе за сентябрь 2017 года применило неверный норматив потребления по холодному водоснабжению, водоотведению собственникам жилых помещении №№38, 407.

Полагая, что акт проверки от 22.02.2018 №336-ж, пункт 1 предписания от 22.02.2018 №336-ж об устранении выявленных нарушений противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из заявления, товарищество собственников недвижимости «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании акта проверки от 22.02.2018 №336-ж. 

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования самой внеплановой документарной проверки, а только лишь результатов ее проведения, либо ненормативных актов, вынесенных должностными лицами административного органа в ходе проведения проверки, а также их действий (бездействия). 

Определение ненормативного правового акта в законодательных актах не приведено.

Вместе с тем соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает, что к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемый акт проверки от 22.02.2018 №336-ж не выражает властного требования индивидуального характера в отношении заявителя, не влечет юридически значимых последствий, затрагивающих права и законные интересы заявителя, то есть не отвечает основным признакам ненормативного правового акта, по своей сути является доказательством, составленным в подтверждение факта совершения организацией нарушений, выявленных Службой в ходе проверки, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Таким образом, рассмотрение заявленного требования о признании недействительным пункта  акта проверки от 22.02.2018 №336-ж, не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным пункта акта проверки 22.02.2018 №336-ж.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п.  

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предписание от 22.02.2018 №336-ж выдано государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом надлежащего органа.

Нарушений требований Федерального закона № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» судом не установлено. Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о соответствии пункта 1 оспариваемого предписания законодательству, не нарушении им прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Оспаривая пункт 1 предписания, ТСН «Дубрава» полагает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15/08725, заключенный между ООО «КрасКом» и ТСН «Дубрава» 01.06.2017, продолжает свое действие ввиду отсутствия основания для его досрочного расторжения. При отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, выставление счетов на оплату коммунальных услуг за декабрь 2017 года являлось обязанностью ТСН «Дубрава».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает указанный довод заявителя необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. 

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила от 06.05.2011 № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил от 06.05.2011 № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил от 06.05.2011 № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил от 06.05.2011 № 354 товарищество, выбранное в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Товарищество прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил от 06.05.2011 № 354 даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее -Правила от 14.02.2012 № 124) товарищество, на которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Пунктом 3 Правил от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами от 14.02.2012 № 124 особенностей.

Пунктом 5 Правил от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не, позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, датой регистрации ТСН «Дубрава» является - 01.12.2016. 

На момент проведения проверки ТСН «Дубрава» представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 № 15/08725, заключенный между ТСН «Дубрава» и ООО «КрасКом». Подлинник указанного договора, представленный заявителем, обозрен судом в судебном заседании.

Довод ООО «КрасКом» о том, что спорный договор считается недействительным, поскольку подписанный ООО «КрасКом» и направленный в адрес ТСН «Дубрава» экземпляр договора № 15/08725 не вернулся в адрес ООО «КрасКом», судом отклоняется. Между ООО «КрасКом» и ТСН «Дубрава» сложились договорные отношения, до декабря 2017 года договор сторонами фактически исполнялся.

ООО «КрасКом» на запрос ответчика пояснило, что до 01.12.2017 ресурсоснабжение жилых помещений подъездов № 1-6 многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Молокова, г. Красноярска осуществлялось на основании договорных отношений за потребление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ТСН «Дубрава». На основании обращения ТСЖ «Взлет» с 01.12.2017 между ООО «КрасКом» и ТСЖ «Взлет» расторгнут договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/01078 от 25.10.2015. Учитывая спорную ситуацию в отношении многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Молокова г. Красноярск, в целях обеспечения бесперебойной поставки коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация ООО «КрасКом» уведомила ТСН «Дубрава» и собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном доме № 7 по ул. Молокова г. Красноярска о прекращении действия договорных отношений между жилищными организациями и ООО «КрасКом» с 01.12.2017. Ресурсоснабжающей организацией с 01.12.2017 собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Молокова г. Красноярска (1-12 подъезды) выставлены платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от имени ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11/01078 от 01.06.2017 предусмотрено, что по вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Суд пришел к выводу, что договор от 01.06.2017 № 15/08725 расторгнут с 01.12.2017 в связи с достижением сторонами соглашения о его расторжении путем обмена письмами.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом вышеуказанный пункт не устанавливает определенную форму (бланк) данного соглашения, а лишь указывает на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, что предполагает заключение данного договора в письменной форме.

Направление писем (ООО «СТК», являющийся агентом ООО «КрасКом», направило в адрес ТСН «Дубрава» письмо от 25.12.2017 № 10-1/19.1-116292/17-0-0 о расторжении договора с 01.12.2017, ТСН «Дубрава» в ответ направило письмо от 28.12.2017 № 155, выражающее согласие на расторжение спорного договора с 01.12.2017) подразумевает соблюдение письменной формы расторжения договора № 15/08725.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом. иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из смысла нормы следует, что акцептом признается либо ответ, либо совершение определенных действий по выполнению указанных в ней условий договора (фактических действий).

Таким образом письменный ответ ТСН «Дубрава» от 28.12.2017 № 155 является акцептом - ответом лица, которому адресована оферта (часть 1 статьи 438 ГК РФ), совершение при этом фактических действий не требуется.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о том, что согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ требуется совершение именно фактических действий для акцента оферты является безосновательным.

Из письма ТСН «Дубрава» от 28.12.2017 № 155 усматривается согласие на расторжение спорного договора с 01.12.2017, тем самым заявителем выражена воля по вопросу расторжения договорных отношений. Каких-либо неоднозначных формулировок, призывающих сторон к обсуждению вопроса об условиях расторжения и определения даты расторжения договора, текст данного письма не содержит.

Довод заявителя об отсутствии у ООО «СТК» полномочий по выполнению функций агента ООО «Краском» в отношении ТСН «Дубрава» судом отклонен.

Как указано в пункте 1.2. агентского договора от 01.06.2017 № СТК-17/32/КрасКом-17/654 подписание отдельных дополнительных соглашений не требуется и перечень объектов, в отношении которых Агент (ООО «СТК») принимает на себя обязательства по настоящему договору, определяется на основании ежемесячного отчета о выполнении поручения. Под перечнем объектов понимается список потребителей, в отношении которых агент принимает на себя обязательства по осуществлению фактических и юридических действий, в том числе по заключению, изменению и расторжению договоров холодного водоснабжения (п.  1.1. агентского договора).

Согласно пункта 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). действующим в момент его заключения.

Предоставленный ООО «СТК» отчет о выполнении поручения за 4 квартал 2017 от 31.12.2017 к агентскому договору от 01.06.2017 № СТК-17/32/КрасКом-17/654 свидетельствует о том, что ООО «Краском» принял настоящий отчет об исполнении агентского поручения от ООО «СТК», а именно спорный договор № 15/08725 заключен с ТСН «Дубрава».

Совокупность вышеуказанных фактов подтверждает наличие у ООО «СТК» полномочий на осуществление юридических действий по расторжению договора № 15/08725 с ТСН «Дубрава» (направление оферты на расторжение договора № 15/08725). Указание в агентском договоре на то, что подписание отдельных дополнительных соглашений не требуется и перечень объектов, в отношении которых Агент принимает на себя обязательства по настоящему договору, определяется на основании ежемесячного отчета о выполнении поручения, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из письма ТСН «Дубрава» от 28.12.2017 № 155, адресованного ООО «СТК», не усматривается наличие каких-либо сомнений в полномочиях указанного лица действовать от имени ООО «Краском».

На основании изложенного, службой сделан правомерный вывод о том, что ТСН «Дубрава» в отсутствие договора ресурсоснабжения выставляло плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению за декабрь 2017 года собственникам помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Молокова в г. Красноярске.

Как указано выше, пунктом 15 Правил от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что товарищество прекращает предоставление коммунальных услуг, с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения.

Таким образом, довод заявителя о том, что выставление счетов на оплату коммунальных услуг за декабрь 2017 года являлось обязанностью ТСН «Дубрава», является необоснованным.

О фактическом расторжении договорных отношений с 01.12.2017 также свидетельствует то обстоятельство, что именно ООО «Краском» в последующие период (январь-апрель 2018 года) выставляло собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы на оплату потребленного ресурса, что подтверждается представленными ООО «Краском» документами. Указанный факт заявителем не опровергнут (протокольным определением от 25.12.2018 заявителю предлагалось представить сведения о том, какое лицо фактически являлось исполнителем коммунальных услуг в период с января по апрель 2018 года (кем выставлялись счета собственникам, принимались денежные средства в счет оплаты за коммунальный ресурс); определение суда заявителем не исполнено).

На основании вышеизложенного, пункт 1 оспариваемого предписания не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 22.02.2018 № 336-ж.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Дубрава» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                  Е.В. Болуж