ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3820/2021

г. Вологда

09 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу               № А66-3820/2021,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Щелково Московской области (141100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                          1 093 215 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040517:590 за период с 08.05.2015 по 22.08.2019, а также 196 066 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 22.08.2019. 

Решением суда от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Администрации взыскано                   381 683 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 42 853 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 526 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать 34 960 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, отказать во взыскании процентов полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт пользования земельным участком площадью большей, чем занято объектом незавершенного строительства. Полагает, что положения Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон МО № 23/96-ОЗ) о сроках внесения арендной платы применению не подлежат. Ссылаясь на нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что поскольку досудебная претензия направлена в адрес ответчика 31.07.2020, то проценты, начисленные за период с 08.05.2015 до 22.08.2019, не подлежат взысканию.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040517:590, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 000 кв. м, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящемся по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Монино, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0000000:119367, площадью застройки 92,1 кв. м, степенью готовности 25 %, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 08.05.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.02.2021.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № 41-392/2019, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что право собственности Общества на данный объект возникло на основании акта приема-передачи вклада в уставный капитал от 22.12.2014, протокола общего собрания учредителей Общества от 02.12.2014 № 1, протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» (далее –                           ООО «Приозерье») от 01.12.2014.

В свою очередь, ООО «Приозерье» приобрело объект незавершенного строительства по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества посредством публичного предложения от 25.09.2006 № 24-3/3220, заключенному со Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества.

Право собственности на данный объект признано за ООО «Приозерье» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу № А41-30318/09.

Земельный участок, на котором располагается объект незавершенного строительства, ранее входил в состав земельного участка общей площадью      65,8 га, выведенного из земель Министерства обороны Российской Федерации постановлением главы Администрации пос. Монино № 145-П от 13.07.1992 и решением Малого совета Монинского поселкового совета народных депутатов от 19.05.1992 № 11_23мс.

Этим же постановлением главы администрации пос. Монино от 13.07.1992 № 145-П целевым назначением земельного участка определено строительство жилых домов для военнослужащих частей Монинского гарнизона, а головной организацией – застройщиком назначена ВВА                       им. Гагарина; протоколом от 07.10.1992 № 32 комиссии по планировке и застройке сельских населенных мест Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области согласована проектная документация на данный объект и в качестве застройщика определена подведомственная Министерству обороны Российской Федерации организация.

С 1994 года работы по строительству приостановлены в связи с непостоянным финансированием. Объекты незавершенного строительства находились на балансе подведомственных Министерству обороны организаций.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:040517:0220, в пределах которого расположены продаваемые объекты, были определены в решениях местной администрации, что подтверждается планом границ земельного участка кадастровый номер 50:14:040517:0220, генеральным планом застройки земельного участка шифр 6/КИ-М, расположенного по адресу: Московская обл., пос. Монино, согласованным с командованием                      в/ч 92741.

Постановлением главы пос. Монино от 24.03.2004 № 98-п утверждены границы земельного участка объект 6КИ в пос. Монино с кадастровым номером 50:14:040517:0220 общей площадью 15,86 га. Этим же постановлением установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства. 

Впоследствии (в 2013 году) земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040517:220 разделен, в результате образованы земельные участки под отдельными объектами незавершенного строительства (индивидуального жилищного строительства).

Как отражено в решении суда по делу № А41-392/2019, по результатам измерений определено местоположение объектов незавершенного строительства относительно границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН; установлено, что объект с кадастровым номером 50:14:0000000:119367 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:590.

При этом договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащим Обществу объектом недвижимости, стороны не заключили.

Администрация направила Обществу требование о необходимости внесения платы за пользование земельным участком (претензия от 25.11.2019 № 21С-3/14.2-108), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт нахождения принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040517:590 и, таким образом, использования Обществом данного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен нормами Закона МО № 23/96-ОЗ.

В соответствии с расчетом истца размер платы за пользование земельным участком в период с 08.05.2015 по 22.08.2019 составил 1 093 215 руб. 99 коп.

Представленный Администрацией расчет суммы долга судом проверен. 

При этом в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты обращения истца с иском в суд (27.03.2021), сроков внесения платы за пользование земельными участками, установленных статьей 15 Закона № 23/96-ОЗ (ежеквартального до 15-го числа последнего месяца текущего квартала), срока для досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.05.2015 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности; тогда как требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере                       381 683 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018 по 22.08.2019 законны и обоснованны. 

Довод апеллянта о том, что факт пользования земельным участком в размере большем, чем занято объектом незавершенного строительства, истцом не доказан, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:590 площадь земельного участка определена равной 1000 +/– 22 кв. м, как занимаемая и необходимая для размещения и эксплуатации объекта, то Общество обязано вносить плату за земельный участок, площадью 1000 кв. м, а довод о необходимости внесения платы за площадь, непосредственно занятую объектом, основан на неверном толковании норм права и противоречит приведенным выше правовым нормам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество в спорный период фактически пользовалось земельным участком без внесения платы за пользование, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 196 066 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 22.08.2019.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда (с учетом применения срока исковой давности) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 42 853 руб. 08 коп.  

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута.

Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу № А66-3820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько