СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А67-8987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4584/2021(2)) прокуратуры Томской области на определение от 16 июня 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8987/2020 (судья С.В. Воронина)  по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Томской области в лице Департамента здравоохранения Томской области к ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДРЕНТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2020 к договору поставки № 2020.313613 от 08.05.2020,  

третье лицо - Департамент здравоохранения Томской области, к участию в деле привлечена РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, удостоверение прокурора от 12.04.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Томской области в лице Департамента здравоохранения Томской области к ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» (далее –  ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДРЕНТСЕРВИС» (далее – ответчик 2, ООО «МЕДРЕНТСЕРВИС») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2020 к договору поставки № 2020.313613 от 08.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ООО «МЕДРЕНТСЕРВИС» обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Томской области за счет казны судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.

К участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Томской области.

Определением от 16 июня 2022 года Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МЕДРЕНТСЕРВИС» взысканы судебные расходы в сумме 60 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно представленной заявителем спецификации к договору № 9/1-П от 15.04.2020 ООО «КЦ «В сфере закупок» заявителю оказывается услуга по представлению интересов в арбитражных судах (судах общей юрисдикции), однако не указано, что стоимость участия в каждом судебном заседании составляет 5 000 рублей. В связи с этим прокурор полагает необоснованным взыскание расходов на представление интересов заявителя за каждое судебное заседание. Направленные в суд дополнения к отзывам по своей сути являются дополнительным отражением позиции ответчика, выраженной в первоначальном отзыве на иск, за подготовку которого взыскано 10 тысяч рублей, в связи с чем взыскание за подготовку двух таких документов 15 тысяч рублей не соответствует принципу разумности. Податель жалобы просит определение изменить, снизить размер подлежащей взысканию суммы.

ООО «МЕДРЕНТСЕРВИС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных требований Прокуратуре отказать. 

В судебном заседании представитель прокуратуры  настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Третье лицо доводы апеллянта поддерживает.

Представитель ООО «МЕДРЕНТСЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель истца и третьего лица возражают против приобщения дополнительных документов ООО «МЕДРЕНТСЕРВИС».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на такие препятствия сторона не указала, при том, что именно общество являлось заявителем о возмещении понесенных расходов, должно и могло было обосновать поданное ходатайство в суде первой инстанции.

Оснований для приобщения приложенных к отзыву документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует, что последний понес расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг № 9/1-П от 15.04.2020, заключенный между ООО «МЕДРЕНТСЕРВИС» и ООО «Консультативный центр «В сфере закупок» (далее - договор); акты № 18 от 04.02.2021, № 58 от 05.04.2021, № 96 от 24.06.2021, № 172 от 28.11.2021, № 9 от 18.01.2022 на сумму 109 000 руб.; платежные поручения № 23 от 05.02.2022, № 70 от 22.04.2021, № 251 от 29.12.2021, № 12 от 19.01.2022, № 13 от 19.01.2022 № 14 от 19.01.2022 на сумму 109 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 89 000 руб. представленными в материалы дела документами подтверждены.

Представителями Управления Федерального казначейства по Томской области, прокуратуры Томской области заявлено о несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О).

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги по юридическим вопросам, а заказчик обязуется принимать и оплачивать, оказанные надлежащим образом услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид услуг и стоимость вида услуги указаны в спецификации (приложение № А к договору).

Согласно спецификации (приложение № А к договору оказания услуг № 9/1-П от 15.04.2020) исполнитель оказывает следующие услуги стоимостью: подготовка писем (запросов, ответов, разъяснений, ответов на претензии) - 1 000 - 3 000 руб.*; подготовка искового заявления в суд с направлением - 10 000 руб.; подготовка отзывов на исковые заявления (ходатайства, дополнения к отзывам, возражения и т.д.) с направлением - 5 000 -10 000 руб.*; представление интересов в арбитражных судах (судах общей юрисдикции) -5 000 руб.; подготовка апелляционных и кассационных жалоб в соответствии с АПК РФ - 10 000 руб.; подготовка отзывов на апелляционные / кассационные жалобы с направлением -7 000 - 10 000 руб.*; составление мирового соглашения - 15 000 руб. (* - стоимость определяется исходя из сложности документа).

Согласно реестрам оказанных услуг от 04.05.2021, от 05.06.2021, от 24.07.2021, от 08.11.2021, от 18.01.2022 оказаны услуги стоимостью: подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А67-7582/2020 и направление его через систему https://kad.arbitr.ru/ -10 000,00 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А67-7583/2020 и направление его через систему https://kad.arbitr.ru/ - 10 000,00 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А67-8987/2020 и направление его через систему https://kad.arbitr.ru/ - 10 000,00 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (15.12.2020) - 5 000,00 руб.; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление по делу №А67-8987/2020 и направление его через систему https://kad.arbitr.ru/ - 10 000,00 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (26.01.2021) - 5 000,00 руб.; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление по делу №А67-8987/2020 и направление его через систему https://kad.arbitr.ru/ - 10 000,00 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (16.02.2021) - 5 000,00 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (09.03.2021) - 5 000,00 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (25.03.2021) - 5 000,00 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (31.03.2021) - 5 000,00 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № 07АП-4584/2021 (№А67-8987/2020) - 7 000,00 руб.; представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № 07АП-4584/2021 (№А67-8987/2020) (17.06.2021) - 5 000,00 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу №Ф04-6024/2021 (№ 07АП-4584/2021 (№А67-8987/2020)) - 7 000,00 руб.; подготовка ходатайства по делу №Ф04-6024/2021 (№ 07АП-4584/2021 (№А67-8987/2020)) - 5 000,00 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №Ф04-6024/2021 (№ 07АП-4584/2021 (№А67-8987/2020)) - 5 000,00 руб.

Исходя из изложенного по настоящему делу услуги оказаны стоимостью 89 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая объем проделанной работы, продолжительность судебных заседаний, соразмерными признал расходы в следующем размере:

подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А67-8987/2020 и направление его через систему https://kad.arbitr.ru/ - 10 000,00 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (15.12.2020) - 5 000,00 руб.;

подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление по делу №А67-8987/2020 и направление его через систему https://kad.arbitr.ru/ - 5 000,00 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (26.01.2021) - 2 000,00 руб.;

подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление по делу №А67-8987/2020 и направление его через систему https://kad.arbitr.ru/ - 10 000,00 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (16.02.2021) - 1 000,00 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (09.03.2021) - 1 000,00 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (25.03.2021) - 2 000,00 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-8987/2020 (31.03.2021) - 5 000,00 руб.;

 подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № 07АП-4584/2021 (№А67-8987/2020) - 7 000,00 руб.;

представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № 07АП-4584/2021 (№А67-8987/2020) (17.06.2021) - 5 000,00 руб.;

подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу №Ф04-6024/2021 (№ 07АП-4584/2021 (№А67-8987/2020)) - 7 000,00 руб.;

подготовка ходатайства по делу №Ф04-6024/2021  (№ 07АП-4584/2021  (№А67- 8987/2020)) - 500,00 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №Ф04-6024/2021 (№ 07АП-4584/2021 (№А67-8987/2020)) - 5 000,00 руб.,

а всего на сумму 60 500 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что направленные в суд дополнения к отзыву по своей сути являются дополнительным отражением позиции ответчика (ООО «МедРентСервис»), выраженной в первоначальном отзыве на иск, за подготовку которого взыскано 10 000 руб., в связи с чем, взыскание за подготовку двух таких документов 15 000,00 рублей не соответствует принципу разумности. Равно как в судебном заседании представитель апеллянта выразил отношение к стоимости взысканных судом услуг за участие за одно судебное заседание в завышенном размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. 

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной и взысканной судом суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. 

При том, что стоимость за одно судебное заседание (1000 рублей, 5000 рублей , 10 000 рублей), взысканная судом первой инстанции, уже определена с учетом критерия разумности, дифференцирована, исходя из длительности судебного заседания, процессуального поведения сторон, не превышает пределы разумности и средние цены, сложившиеся на юридическом рынке.

Вопреки позиции апеллянта, взысканию подлежит стоимость услуг по представлению именно каждого судебного заседания, с учетом затраченных представителем судодней, при том, что отложение судебного разбирательства является допустимым и необходимым процессуальным действием для более полного и всестороннего рассмотрения дела, сбора по делу необходимых документов и пояснений. 

Стоимость за одно судебное заседание, определенная судом, не является завышенной с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

Равно как не усмотрено превышения стоимости взысканной судом услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, на что ссылались представители истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом также учитывается, что дополнение к отзывам представляет собой отдельный документ, по сложности, объему и содержанию не уступающий первоначальному отзыву на иск, раскрывающий и поясняющий самостоятельные вопросы по делу.

Ссылаясь на неразумность стоимости услуг, апеллянт не предоставил никаких документальных доказательств неразумности или необоснованности стоимости оказанных для заявителя услуг по подготовке дополнений.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

Доказательств злоупотребления со стороны общества имеющимся у него правом материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева