АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9073/2023

27 апреля 2024 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 552 759 руб. 25 коп. в том числе 527 630 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 22.05.2019 № 1075-19-026, 25 128 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 17.11.2023 с последующим ее начислением начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о взыскании 552 759 руб. 25 коп. в том числе 527 630 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 22.05.2019 № 1075-19-026, 25 128 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 17.11.2023 с последующим ее начислением начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга.

04.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования, указав на уплату основного долга в полном объёме платёжным поручением № 770 от 02.04.2024, но просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Хакасия вынесена резолютивная часть определения от 15.04.2024 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СПС» в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного определения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.05.2019 между акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (покупателем) заключен договор поставки № 1075-19-026 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации либо в счете на оплату без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (пункт 4.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю металлопродукцию (лист Г/К, резка гильотиной/лист, арматура, профнастил ОЦ, лист ОЦ) на общую сумму 527 630 руб. 38 коп. согласно следующим счет-фактурам:

- №465442/107502 от 15.09.2023;

- №434774/107502 от 01.09.2023;

- №432847/107502 от 31.08.2023;

- №408977/107502 от 21.08.2023;

- №401839/107502 от 17.08.2023;

- №396031/107502 от 15.08.2023.

Покупатель в установленный срок товар не оплатил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оплата произведена покупателем платёжным поручением №770 от 02.04.2024. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования, но просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оплата товара покупателем в полном объёме произведена платёжным поручением № 770 от 02.04.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчикаФИО1 на основании доверенности от 31.01.2023, предусматривающей право на признание иска.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основной долг ответчик уплатил в полном объёме, требование истцао его взыскании является необоснованным.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 25 128 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 17.11.2023 с её последующим начислением, начинаяс 18.11.2023, до даты фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку товар не был оплачен в установленный договором срок, что ответчик признаёт, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора о сроке оплаты товара и соглашения о неустойке, установленного пунктом 6.1 договора, проверен судом и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность неустойки, заявил об её уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, включая условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств наличия у сторон разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, основанийдля уменьшения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки широко применяется в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения обоснованно начисленной неустойки.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик основной долг на дату принятия решения уплатил в полном объёме, в связи с чем неустойка подлежит начислению по день уплаты долга 02.04.2024.

По расчёту суда неустойка с 18.11.2023 по 02.04.2024 составит 72 285 руб. 36 коп. (527 630 руб. 38 коп. × 137 × 0.1%).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 97 414 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 02.04.2024.

Государственная пошлина по делу составляет 14 055 руб., уплачена истцом платёжным поручением № 379 от 13.02.2024.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 названной статьине подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, уплату им основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, 70% уплаченной государственной пошлины в сумме9 838 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в судебные расходы истца по уплате 30% государственной пошлины в сумме 4 216 руб. 50 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 112, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить иск полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» 552 759 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 25 коп. в том числе 527 630 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 22.05.2019 № 1075-19-026, 25 128 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 17.11.2023, 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 13.02.2024 №379.

3. Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9989 (девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 13.02.2024 №379.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяВ.О. Кушнир