РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120830/25-145-911

г. Москва

25 сентября 2025  г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025  г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025  г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 212/23/922/77-АП от 15.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 20.06.2025г. № 350000/1066-Д паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП по Москве) об административном правонарушении от 15.06.2023 по делу №212/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в адрес ГУФССП по Москве 29.12.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1 по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

По фактам, изложенным в обращении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №100/23/77922-АД от 28.04.2023 в отношении Банка.

Между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Установлено, что ПАО «Банк ВТБ» 17.01.2023 осуществлял взаимодействие с должником путем телефонных переговоров на телефонный номер должника 8(916)-41*-84-** с нарушением частоты телефонных звонков (более одного раза в сутки), а именно: - в 10 час. 39 мин. и в 13 час. 37 мин. с номера 8(916)-355-**-33 (длит. 00 мин. 27 сек. и 02 мин. 00 сек соответственно); - в 14 час. 56 мин. с номера 8(985)-721-**-95 (длит. 00 минут 33 сек.); - в 17 час. 33 мин. с номера 8(916)-355-**-33 (длит.00 мин. 40 сек.).

В своем объяснении ФИО1 пояснила, что звонки на ее номер телефона осуществлялись ПАО "Банк ВТБ" с целью взыскания его просроченной задолженности. Просит привлечь ПАО "Банк ВТБ" к ответственности за превышение количества звонков.

Оспариваемым постановлением ГУФССП по Москве от 15.06.2023 по делу № 212/23/922/77-АП, на основании протокола от 29.06.2023, Общество было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушении положений пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ). Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Учитывая вышеизложенное, административный органом на основании ст. ст. 4.4, 22.1, 24.4 КоАП РФ, абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязан был объединить и рассмотреть в соответствии с правилами, установленными ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующие дела: № 210/23/922/77-АП, № 211/23/922/77-АП, № 213/23/922/77-АП, № 212/23/922/77-АП, № 278/23/922/77-АП, № 279/23/922/77-АП.

Отражение административным органом в нескольких протоколах нарушений в отношении одного заемщика, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Суд полагает, что искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по фактам, изложенным в обращении ФИО1 было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение №100/23/77922-АД от 28.04.2023).

Впоследствии в отношении Банка, были вынесены постановления по делам № 277/23/922/77-АП, № 210/23/922/77-АП, № 211/23/922/77-АП, № 213/23/922/77-АП, №№ 277/23/922/77-АП, №278/23/922/77-АП, 280/23/922/77-АП, 281/23/922/77-АП, 282/23/922/77-АП, 283/23/922/77-АП и др.

Также следует отметить, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе ФИО1 (дело № А40-210189/23 в котором Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГУФССП по г. Москве № 278/23/922/77-АП от 28.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также оплачен штраф платежным поручением №232830 от 05.06.2024).

Более того, согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Кроме того, судебными актами по делам №№А40-223030/23, А40-223002/23, А40-210198/23, А40-230990/2023 постановления административного органа №№213/23/922/77-АП, 283/23/922/77-АП, 277/23/922/77-АП, 281/23/922/77-АП признаны незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не мог быть повторно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное  является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии снований для удовлетворения заявленных требований Банка.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 14.57, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 69, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 15.06.2023 №212/23/922/77-АП о привлечении Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       М.Т. Кипель