РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-144210/19-68-1110

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года 

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТСК САРМАД" (141407, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РО СПОРТСТРОЙ" (140091 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 13.09.2018 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 11 апреля 2016 г. № ТСК-РП-04/11/2016 в размере 5 340 878 рублей, пени в размере 2 136 351,20 рублей, задолженности по договору поставки от 26 января 2016 г. № ТСК-М-01/26/2016 в размере 255 000 рублей, пени в размере 928 710 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал. 

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена претензия от 15 декабря 2018 г. № 331-01, которая была направлена генеральному директору ООО "РО СПОРТСТРОЙ" (индекс 141410).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 05 июня 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда).

О принятии искового заявления к производству ответчику было известно, о чем свидетельствует явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание 27 августа 2019 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчик ознакомился с материалами дела 04 сентября 2019 г., о чем есть соответствующая отметка в материалах дела.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

С момента предварительного судебного заседания 27 августа 2019 г. до настоящего судебного заседания у ответчика с учетом его надлежащего извещения и участия в предварительном судебном заседании, в котором им не было заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, была возможность представить возражения относительно заявленных требований. Заявление об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании в данном случае является формальным без реального намерения достигнуть соглашения с истцом. При этом сумму задолженности ответчик не оспаривал, возразил по неустойке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребовать из арбитражного дела № А41-51742/19 копию претензии, а также копию почтового отправления  претензии в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, доказательств попытки получения запрашиваемых документов, равно как и доказательств отсутствия возможности получения запрашиваемых документов в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании указанных им документов.

В судебном заседании представитель ответчика против основного долга не возражал, представил возражения против удовлетворения неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 11 апреля 2016 г. № ТСК-РП-04/11/2016 (далее по тексту – Договор № 1), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлечёнными силами работы по производству и укладке резинового покрытия в объемах, в сроки и по цене в соответствии с технической документацией по каждому объекту.

Работы, предусмотренные п. 1.1. осуществляются на готовую поверхность (асфальтовое или бетонное покрытие, или утрамбованную песчано-гравийную смесь).

Согласно п. 1.3. Договора для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 договора, подрядчик использует собственное сырье, материалы, оборудование. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную в протоколе согласования объема и договорной цены для каждого объекта.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 1 начало работ производится подрядчиком по срокам, согласованным с заказчиком, в соответствии с технической документацией, но не ранее готовности объекта по п. 1.2, п. 3.2 Договора. Срок выполнения подрядчиком работ по п. 1.1. от 1 до 20 рабочих дней.

За просрочку сроков сдачи объекта в связи с погодными условиями подрядчик ответственности не несет (п. 4.3 Договора № 1).

Согласно доводам искового заявления задолженность ответчика по Договору № 1 составляет 5 340 878 рублей, в том числе НДС (по ставке 18%).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлен акт акты по форме КС-2, КС-3 подтверждающие выполнение работ истцом, замечаний по выполненным работам ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, представленные акты подписаны как истцом, так и ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26 января 2016 г. № ТСК-М-01/26/2016 (далее по тексту – Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях (счете на оплату) и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, НДС.

Согласно доводам искового заявления, истцом поставлен товар на сумму 255 000 рублей.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ от 28 января 2016 г. № 12801, согласно которому истец поставил, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству товар на сумму 255 000 рублей.

Доказательств оплаты поставлено товара, в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по Договорам выполнены надлежащим образом, без предъявления со стороны ответчика претензий к качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ и товарной накладной, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, обоснованных возражений, со ссылками на норм права, ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленной истцом задолженности по договору от 11 апреля 2016 г. № ТСК-РП-04/11/2016 и по договору поставки от 26 января 2016 г. № ТСК-М-01/26/2016 в общей сумме 5 595 878 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании пени по договору от 11 апреля 2016 г. № ТСК-РП-04/11/2016 в размере 2 136 351,20 рублей, и пени по договору поставки от 26 января 2016 г. № ТСК-М-01/26/2016 в размере 928 710 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 6.3 Договора № 1 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Последние акты выполненных работ были подписаны сторонами  18 октября 2016 года.

Согласно п. 7.1. Договора № 1 при просрочке платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от согласованной цены по конкретному объекту, за каждый день просрочки, но не более 40% от согласованной цены по конкретному объекту.

В материалы дела истцом представлен расчет пени по договору  от 11 апреля 2016 г. № ТСК-РП-04/11/2016, согласно которому сумма пени составила 15 205 479,67 рублей, с учетом ограничения неустойки, установленной п. 7.1 Договора № 1, пени составили 2 136 351,20 рублей.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен.

Вместе с тем, заявленный размер 0,3% является значительным, превышает общепринятый размер штрафных санкций. При этом, судом установлено, что по Договору № 1 задолженность образовалась в 2016 г., правовую позицию относительно не обращения в суд за взысканием задолженности с 2016 г. истцом в материалы дела не представлена.

В связи с изложенным, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении неустойки, начисленной по этому договору в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы  1 944 079,59 рублей, рассчитав ее по двукратной ставку ЦБ РФ. 

В соответствии с п. 8.4 Договора поставки от 26 января 2016 г. № ТСК-М-01/26/2016 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы товара указанной в спецификации и в товаротранспортных накладных за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по договору поставки, согласно которому размер неустойки составил 928 710 рублей.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки судом проверен, и не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Согласно представленному расчету истец начислил неустойку исходя из 0,3 %, в то время как п. 8.4 Договора поставки предусмотрена пени в размере 0,1 % от суммы товара указанной в спецификации и в товаротранспортных накладных за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки исходя из 0,1 % от суммы товара указанной в спецификации и в товаротранспортных накладных за каждый день просрочки, и считает подлежащей удовлетворению пени в размере 309 570 рублей. В остальной части неустойка по договору поставки от 26 января 2016 г. № ТСК-М-01/26/2016 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 118 739,18 рублей, рассчитав ее по двукратной ставку ЦБ РФ. 

 Таким образом,  общий размер неустойки составит 2 062 818,77 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 486, 516, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

               Взыскать с ООО "РО СПОРТСТРОЙ" в пользу  ООО "ТСК САРМАД" задолженность в сумме 5.595.878 руб., неустойку в сумме 2.062.818 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61.656 руб. 09 коп. 

               В остальной части иска отказать. 

               Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова