ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265644/2018

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.12.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Геострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совместная компания «Русвьетпетро», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой»  (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности и                       400 000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совместная компания «Русвьетпетро» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела. 

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, представленные дополнения подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 июля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № С477К1. В соответствии с договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Обустройство Южно-Сюрхаратинского месторождения ЦХП (блок № 4) на период пробной эксплуатации». В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб. На сумму задолженности истцом, в соответствии с пунктом 9.4 договора, начислена неустойка в размере 400 000 руб. 44 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 718, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и направления ответчику актов выполненных работ; доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено. На наличие недостатков выполнения работ ответчик не указал, объем, качество и стоимость не оспорил. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным; оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-265644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         Л.А. Тутубалина