ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14627/2016

г. Вологда

16 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года по делу № А13-14627/2016 (судья        Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (место нахождения: 162627, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

В дальнейшем, решением суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Общество с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – ООО «Слон) 25.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрания кредиторов должника до рассмотрения заявлений всех кредиторов должника, предъявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения.

Определением суда от 26.09.2017 заявление о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, судом установлен запрет временному управляющему ФИО2 на проведение первого собрания кредиторов Общества до вынесения Арбитражным судом Вологодской области судебного акта по делу № А13-14627/2016 по результатам рассмотрения по существу требования ООО «Слон» о включении задолженности в размере 22 652 314 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Слон» 29.08.2018 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017.

Определением от 07.09.2018 указанные обеспечительные меры отменены.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить. По мнению апеллянта, учитывая факт обжалования определения суда от 28.08.2018 и необходимость сохранения интересов баланса участников дела о банкротстве, оснований для отмены обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого определения не имелось. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  указанным Кодексом.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия является одним из видов обеспечительных мер, которые могут быть приняты в рамках дела о банкротстве (пункт 2 части 1 стати 91 АПК РФ, статья 46 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела видно, что принимая определение от 26.09.2017, суд исходил из наличия в производстве суда спора по требованиям ООО «Слон» о включении в реестр кредиторов должника и учитывал, что заявленное требование ООО «Слон» является значительным по размеру и, в случае включения его в реестр требований кредиторов должника, этот кредитор может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При этом, 28.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) признаны установленными и включены требования ООО «Слон» в сумме         22 502 933 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в связи с вынесением указанного выше судебного акта отпали обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность принятия и сохранения обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов по вопросу, отнесённому к компетенции первого собрания кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал нецелесообразным сохранение принятых определением от 26.09.2017 обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку на определение суда от 28.08.2018 подана апелляционная жалоба, отклоняется, поскольку это обстоятельство не влияет на исполнение обжалуемого в апелляционном порядке определения и не исключает возможность отмены названных обеспечительных мер. 

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции                    от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области                 от 05.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) по делу № А13-14627/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи чем оснований для отмены судебного акта            от 07.09.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года по делу № А13-14627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова