36/2019-31669(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 года

15АП-1146/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис": представитель по  доверенности от 02.04.2018 ФИО2;  

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель по  доверенности от 22.05.2018 ФИО3;  

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический  завод": представитель по доверенности от 11.12.2018 ФИО4;  

от ФИО5: представитель по доверенности от 05.03.2018 ФИО6; 

от компании Metal One UK Ltd: представитель по доверенности от 11.03.2018  Трофим С.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Рудсервис" на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.12.2018 по делу № А53-32531/2016 об отказе в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис",  ответчик: ФИО5, третье лицо: компания Metal One UK Ltd,  о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод",  

принятое в составе судьи Деминой Я.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее – должник,  ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" (далее – заявитель, ООО  "Рудсервис") о взыскании с ФИО5 убытков в размере  53 674 229,27 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу   № А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Рудсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно  определил дату заключения контракта, ошибочно посчитав за дату заключения  контракта 05.09.2016, исходя из даты подписания спецификации № 1. Вместе с тем,  как указывает податель жалобы, существенные условия спецификации № 1 были в  последующем дважды изменены – изменением № 1 от 09.11.2016, изменением № 2  от 22.12.2016. Таким образом, существенные условия контракта были окончательно  согласованы 22.12.2016, что и является датой заключения контракта. В результате  неверного определения даты заключения контракта, суд первой инстанции неверно  определил рыночные цены, подлежащие применению к спорным правоотношениям,  пришел к неверным выводам об отсутствии убытков. Податель жалобы указывает,  что в материалах дела нет доказательств проявления должной осмотрительности  директора, напротив, несмотря на существенно изменившиеся цены к декабрю 2016  года, директор не предпринял никаких попыток по изменению цены и приведению  ее к рыночным реалиям в момент подписания изменений № 2 от 22.12.2016. Кроме  того, любой руководитель крупной компании по обычаям делового оборота должен  закладывать в любой контракт условия о пересмотре цены в случае существенных  изменений мировых цен, что и характеризует должную осмотрительность.  

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно  сослался на получение авансовых платежей в размере 4 792 017,39 долларов США от  Metal One UK Ltd в период действия контракта, так как условиями контракта были  предусмотрены авансовые платежи лишь в размере 1 827 589 долларов США, что  опровергает наличие причинно-следственной связи между заключением контракта  и получением денежных средств в размере 4 792 017,39 долларов США. Выводы  суда первой инстанции о необходимости изъятия из оборота значительной суммы  денежных средств в целях устранения последствий аварии на заводе, по мнению  подателя жалобы, также являются необоснованными, так как указанные расходы  были плановыми, не могли существенно повлиять на экономическую деятельность  предприятия и привести к необходимости заключения контракта на невыгодных  условиях.  

То обстоятельство, что нарушение условий контракта произошло по причине  невозможности привлечения предприятием необходимого количества денежных  средств для закупки достаточного количества материалов, по мнению подателя  жалобы, не может оправдывать действий ФИО5, а  напротив, свидетельствует о неспособности планировать и исполнять заключенные  контракты, что приводит к вынужденной мере по уменьшению стоимости товара  на фоне растущего рынка и нанесению ущерба предприятию.  

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции в обоснование  справедливой рыночной цены 330 долларов США за 1 тонну металлопродукции, не  учел, что указанная цена была определена на турецком рынке, а не на российском.  При этом разница в цене составила не 7%, как указал суд первой инстанции, а 30%,  с учетом неверной определении даты заключения контракта. Кроме того, податель  

жалобы полагает, что сам по себе факт заключения Metal One UK Ltd контракта с  Iron Castle S.A. о поставке 10 000 тонн металлопродукции по цене 330 долларов  США за 1 тонну, не подтверждает совершение данной сделки, так как в материалы  дела не предоставлены накладные и платежные документы. Следовательно, сделка  могла быть совершена по иным ценам, пересмотренным сторонами в последующем.  Также, в условиях отсутствия достоверных сведений о рыночной цене, податель  апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Metal One UK Ltd, а  также ФИО7 просили обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили  свои правовые позиции по спору.  

Как следует из материалов дела, ООО "Ломпром Шахты" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "РЭМЗ"  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 года  (резолютивная часть от 10.10.2017 года) требования ООО "Ломпром Шахты"  признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО8 из числа членов  Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих".  

Сведения о введении в отношении ООО "РЭМЗ" процедуры наблюдения  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 197 от 21.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018  требования ООО "Рудсервис" включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО "РЭМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  2112325,90 руб., в том числе: 1 957 958,35 руб. задолженности, 154 367,55 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: штрафные  санкции в сумме 154 367,55 руб. учтены отдельно как подлежащие удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников  должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у  

должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи  61.20 Закона о банкротстве).  

ООО "Рудсервис", являясь конкурсным кредитором, правомочным на подачу  заявления о возмещении должнику убытков в силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о  банкротстве, обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" с заявлением о  взыскании с руководителя должника ФИО5 убытков в  размере 53 674 229,27 рублей.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие  обстоятельства.  

05.09.2016 между ООО "РЭМЗ" (продавец) и Компанией MetalOne UK Ltd  (покупатель) заключен контракт № 297/16-Р, по условиям которого продавец в  течение срока, указанного в пункте 3.1 названного контракта, обязуется поставлять, а  покупатель обязуется оплачивать, принимать, и вывозить за пределы таможенной  территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - товар), в порядке и  на условиях, предусмотренных названным Контрактом (пункт 1.1 Контракта).  

Поставка товара осуществляется на условиях FOB St LSD, согласно Инкотермс2010, оговоренных в спецификациях к названому контракту или иных базисов  поставки, оговоренных и указанных в спецификациях к настоящему контракту (пункт  1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставка товара осуществляется  партиями. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество  товара, которое должно быть поставлено в рамках одной партии, сроки поставки  отдельных партий товара, цена одной метрической тонны товара, стоимость, а  также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в  спецификациях к названному.  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта страна назначения, станция перехода,  указываются в спецификациях к названному контракту.  

Согласно пункту 3.1 контракта продавец осуществляет поставку товара на  условиях поставки в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно.  

Из представленных ООО "РЭМЗ" в материалы дела (в рамках рассмотрения  судом обоснованности заявления компании MetalOne UK Ltd о включении в реестр  требований кредиторов должника) счетов № 16129/13 от 13.12.2016, № 17008/2 от  30.01.2017 следует, что должник произвел отгрузку компании MetalOne UK Ltd  стали марки 5СП размером 150х150мм в декабре 2016 – 5094,53 тн; по цене 307  USD за 1 тн; в январе 2017 – 4639,24 тн; по цене 307 USD за 1 тн.  

Вместе с тем из анализа данных с сайта metaltorg.ru следует, что средняя  цена на сталь в декабре 2016 составила 396,44 USD за 1 тн, в январе 2017 - 398,55  USD за 1 тн. Таким образом, по мнению ООО "Рудсервис", ФИО5, осуществляющим обязанности руководителя должника, причинены  убытки ООО "РЭМЗ" в размере 53 674 229,27 руб., в результате поставки товара по  заниженной цене, исходя из расчета:  

в декабре 2016 года – (396,44USD-307USD) x 5094,53 тн = 455 654,76 USD,  что с учетом курса ЦБ РФ на 13.12.2016 - 61,58 руб. составило 28 059 220,12 руб.;  

в январе 2017 года – (398,55USD-307USD) х 4639,24 тн = 424 722,42USD,  что с учетом курса ЦБ РФ на 30.01.2017 - 60,31 руб. составило 25 615 009,15 руб.  

По мнению заявителя, ФИО5, являясь генеральным  директором ООО "РЭМЗ", при исполнении своих обязанностей не действовал  

разумно и добросовестно, не проявлял заботливость и осмотрительность, не принял  все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при  заключении сделки с Компанией MetalOne UK Ltd. При этом заявитель полагает, что  указанная сделка являлась экономически невыгодной, заключалась и исполнялась не  в интересах должника.  

Повторно оценив доводы, заявленные ООО "Рудсервис" в обоснование своих  требований, и возражения Компании MetalOne UK Ltd, исследовав доказательства  дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  требований заявителя по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников  должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи  61.20 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение  или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего,  

при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными  всякий раз при причинении убытков.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и  их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и  (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по  сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась  впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор  отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная  им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от  ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для  предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения  учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об  определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий  и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах  юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его  участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Таким образом, в рамках настоящего спора надлежит установить, являлось  ли заключение и исполнение контракта № 297/16-Р от 05.09.2016 экономически  целесообразным, действовал ли ФИО5 при его заключении в  интересах ООО "РЭМЗ".  

В соответствии со спецификацией № 1 к контракту, заключенной сторонами  05.09.2016, ООО "РЭМЗ" обязалось поставить контрагенту непрерывно литую  квадратную стальную заготовку стали марки 5СП в количестве 10 000 тн по цене  310 долларов США на общую сумму 3 100 000 долларов США со сроком поставки  до 20.10.2016 на условиях поставки FOB St LS Новороссийск (Инкотермс-2010).  

По условиям названной спецификации стороны договорились об оплате 30%  стоимости отгружаемой партии товара до 07.09.2016. Оставшиеся 70% стоимости  товара оплачиваются банковским переводом в течение 3-х банковских дней после  получения факсом или посредством электронной почты повагонного списка с  указанием номеров вагонов, количества связок, веса брутто и нетто на каждую  отдельную партию товара не менее 3 000 – 4 000 тн. каждая, за исключением  последней партии товара, согласно сумме, указанной в инвойсе.  

09.11.2016 сторонами подписаны изменения № 1 к спецификации № 1,  согласно которым изменены цена, общая стоимость товара и сроки поставки товара  в порт: цена за 1 тн стали марки 5СП была установлена 307 долларов США, итого  общая стоимость по спецификации № 1 составила 3 070 000 долларов США. Срок  поставки установлен до 03 – 05 декабря 2016 года.  

С учетом изложенного, доводы истца о том, что цена поставляемого товара  стороны определили на дату подписания контракта. Довод жалобы о том, что цена  должна быть определена дату фактической поставки, не основан на нормах  действующего законодательства.  

Последующие изменения условий поставки, не связанных с изменением  цены поставляемого товара, не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора.  

22.12.2016 сторонами подписаны изменения № 2 к спецификации № 1,  согласно которым изменены условия оплаты и сроки поставки товара в порт:  условия оплаты установлены: 929 995 долларов США – авансовый платеж, оплачен  до 06.09.2016; 897 603 долларов США – авансовый платеж, оплачивается в течение  1-го банковского дня после получения факсом или средствами электронной почты  инвойса для оплаты; 1 242 402 доллара США – оплачивается банковским переводом  в течение 3-х банковских дней после получения факсом или средствам электронной  почты FCR на последнюю партию отгружаемого товара, согласно сумме, указанной  в инвойсе, с учетом вычета ранее произведенной оплаты за отгруженный товар. В  случае неоплаты в течение 3-х банковских дней, начиная с 4-го банковского дня с  даты инвойса начисляется пеня за каждый день просрочки из расчета 0,05% суммы,  указанной в проформе инвойса. Сроки поставки установлен до 10 января 2017 года.  

Первый авансовый платеж осуществлен Metal One UK Ltd 06.09.2016 на  сумму 930 000 долларов США. Второй авансовый платеж осуществлен Metal One  UK Ltd 23.12.2016 на сумму 897 603,59 долларов США.  

Поставка стали марки 5СП во исполнение условий спецификации № 1 была  осуществлена ООО "РЭМЗ" 13.12.2016 - поставка 5 094,53 тн стали марки 5СП,  общей стоимостью 1 564 020,71 долларов США; 30.01.2017 - поставка 4 639,24 тн  стали марки 5СП, общей стоимостью 1 424 246,68 долларов США;  

Определяя экономическую целесообразность заключения контракта по цене  307 долларов США за 1 тн стали марки 5СП, суд первой инстанции правомерно  указал на недопустимость использования цен с сайта metaltorg.ru по состоянию на  декабрь 2016 и январь 2017 года, так как рассматриваемый контракт был заключен  между сторонами 05.09.2016 и в последующем незначительно была  

скорректирована цена товар 09.11.2016. Кроме того, по данным с сайта  http://metalsmining.ru/ стоимость квадратной заготовки на условиях FOB Черное  море на 05.09.2016 составляла 325 долларов США за тонну. При этом данная  стоимость установлена за готовый товар. ООО "РЭМЗ" заключало контракт на  поставку товара, который еще не произведен, на условиях авансирования  покупателем.  

По данным с сайта www.metaltorg.ru на этот же период стоимость товара  варьируется в пределах 340 долларов США. Таким образом, сведения о ценах  товара с интернет-ресурсов, представленных заявителем и компанией в дело,  отражают идентичные данные, не являются взаимоисключающими.  

Суд первой инстанции исходил из того, что изменение цены и сроков  поставки товара не являлось существенным, было осуществлено сторонами в связи  с допущенной ООО "РЭМЗ" просрочкой по исполнению принятых обязательств.  

В свою очередь, приобретаемый у ООО "РЭМЗ" товар компания Metal One  UK Ltd намеревалось реализовать с учетом предполагаемой прибыли за цену в  размере 330 долларов США за 1 тонну, в срок до 17.12.2016 года. Установление  указанной цены соответствовало рыночным ценам на товар и согласуется со  сведениями специализированного в области торговли металлом интернет ресурса  S&P Global Platts о рыночных ценах металлопродукции.  

Намерение о реализации товара подтверждается также фактом заключения  между компанией Metal One UK Ltd как продавцом и компанией Iron Castle S.A.  как покупателем договора № 2016/10-14А от 18.10.2016 на поставку 10 000 тонн  металлопродукции, приобретенной компанией Metal One UK Ltd у ООО "РЭМЗ".  Более того, поставка товара компании Iron Castle S.A. была реально осуществлена  в объеме 9 733,77 тонн, в подтверждение чего в материалы дела представлены  коносамент № 1 от 20.12.2016 на 5 094,53 тонн товара, счет № 2016/09-01 А/002 от  20.12.2016, коносамент № 1 от 07.07.2017 на 4 639,24 тонн товара, счет № 2016/09- 01 А/002 от 07.02.2017, Расписки экспедитора о приемке груза, а также платежные  поручения.  

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела, как обосновывающие возражения Metal One UK Ltd на доводы  апелляционной жалобы.  

При этом, цена последующей продажи Metal One UK Ltd приобретенного у  должника товара составляет 329 долларов США, что также ниже указанных на  сайте www.metaltorg.ru на дату заключения договора от 06.09.2016 средних цен. С  учетом чего следует вывод, что указанные в интернет-ресурсах цены не носят  императивного характера и незначительное отклонение от указанных в данных  источниках цен допустимо в условиях рыночной экономики и не может  трактоваться как совершение сделки с целью причинения убытков одной из сторон  сделки. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, сделка была  совершена заведомо на невыгодных для предприятия условиях. Также как не  представлены доказательства того, что у директора должника (ответчика) имелась  личная заинтересованность в этом.  

Соответственно, разница между ценой приобретения и ценой отчуждения  компанией Metal One UK Ltd составила менее 7 % (6,97 %), что не превышает  установленных пределов увеличения цены товара для целей его последующей  реализации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная  рыночная стоимость товара, поставленного должником компании Metal One UK  

Ltd и реализованного, в последующем, варьировалась в пределах 307-330 долларов  США за одну тонну.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что реализация товара во исполнение контракта № 297/16-Р от 05.09.2016 в  декабре 2016 и январе 2017 года не может быть признана не соответствующей  рыночным ценам и убыточной для ООО "РЭМЗ".  

В обоснование экономической целесообразности заключения контракта, суд  первой инстанции также указал, что за период его действия контрагент перечислил  ООО "РЭМЗ" авансовых платежей на сумму 4 792 017,39 долларов США. При этом  ООО "РЭМЗ" пользовался валютой в течение сентября-декабря 2016 года, не  уплачивая процентов за пользование кредитом, что было бы невозможно при  кредитовании ООО "РЭМЗ" в коммерческом банке или иной кредитной  организации для пополнения оборотных средств.  

Кроме того, в августе 2016 года на предприятии ООО "РЭМЗ" произошла  авария основного технологического оборудования - печного трансформатора, что  привело к полной остановке производства. В связи с чем, завод вынужденно изъял  из оборота значительную сумму с целью восстановления работы.  

Отсутствие выручки в совокупности с неизменными расходами по выплате  заработной платы, обслуживанию кредитов и затратами на жизнеобеспечение  предприятия, вызвало задержки в платежах кредиторам за товары, работы и услуги.  Для дальнейшего производства заводу были необходимы оборотные денежные  средства. В связи с чем, прежде всего рассматривались предложения покупателей  продукции на условиях частичного авансирования. Кроме того, материальное  положение было известно покупателям, поскольку данные публичных источников  свидетельствовали о значительном увеличении исков к заводу и о произошедшей  аварии.  

Изложенные выше обстоятельства были установлены также в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 года по делу   № А53-2297/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2017 по делу № А53-5561/2016.  

ООО "РЭМЗ" согласилось с предложенной Metal One UK Ltd стоимостью  продукции 310 долларов США с учетом условий оплаты аванса 30% стоимости  партии. К тому же на момент заключения указанного контракта стоимость  заготовки на рынке снижалась и по представленному Ежемесячному обзору рынка  стального лома России № 36 MMI, низкий спрос на квадратную заготовку в  сентябре будет способствовать снижению цен на полуфабрикаты в октябре, как  реакция на снижение котировок на смежных рынках.  

В связи с невозможностью привлечения необходимого количества денежных  средств для закупки достаточного количества материалов для производства, ООО  "РЭМЗ" не произвело необходимый объем продукции, что привело к срыву сроков  поставки товара Metal One UK Ltd, изначально установленных в контракте.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой  инстанции даты заключения контракта подлежит отклонению как основанный на  неверном толковании норм права.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта.  

Контракт № 297/16-Р между ООО "РЭМЗ" и Компанией Metal One UK Ltd  заключен 05.09.2016, о чем указано в преамбуле. В контракте проставлены подписи  уполномоченных лиц и печати сторон сделки, указания на иные даты заключения  контракта отсутствуют. При этом, между сторонами в дату подписания контракта  достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе предмету:  металлопродукция – Сталь марки 5СП 150х150х12 000, количество товара – 10 000  тонн, цена – 310 долларов США/тн, срок поставки – до 20.10.2016, и иные условия,  о чем указано в Спецификации № 1.  

Сразу после заключения контракта стороны приступили к его исполнению,  что подтверждается фактом внесения покупателем аванса.  

Подателем апелляционной жалобы не указано, какие именно существенные  условия в контракте отсутствуют на дату его заключения. Изменения иных условий  контракта помимо цены товара заявителем не указаны, при том, что изменения  касались также и срока поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,  если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не  был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

Как указано выше, в настоящем случае изменение цены и сроков было  связано с допущенной просрочкой по исполнению принятых на себя обязательств  со стороны ООО "РЭМЗ". При этом указанные обстоятельства носили  объективный характер, обусловленный невозможностью привлечения денежных  средств для закупки достаточного количества материалов для производства. Если  бы стороны контракта могли разумно предвидеть более длительные сроки поставки  должником товара (просрочка поставки товара дважды) – то контактом изначально  были бы предусмотрены иные сроки поставки товара либо контракт не был бы  заключен вообще.  

В свою очередь, приобретаемый у ООО "РЭМЗ" товар компания Metal One  UK Ltd планировала реализовать компании Iron Castle S.A. по договору № 2016/09- 01А от 06.09.2016 на поставку товара, приобретенного у ООО "РЭМЗ". Если бы  стороны указанного договора могли также разумно предвидеть более длительные  сроки поставки должником товара в пользу компании Metal One UK Ltd – то  договором также изначально были бы предусмотрены иные сроки поставки товара  

(исключающие возникновение просрочки исполнения обязательств со стороны  компании Metal One UK Ltd) либо договор также не был бы заключен.  

Просрочка поставки товара должником дважды и заключение изменений № 1  и 2 к Спецификации 1 повлекло необходимость для компании Metal One UK Ltd  заключить с компанией Iron Castle S.A. также дополнительные соглашения об  изменении окончательных сроков поставки.  

Таким образом, изменение условий о сроке поставки товара явилось для  сторон контракта существенным. При этом, расторжение контракта и договора  повлекло бы для компании Metal One UK Ltd большие убытки, чем продление  сроков поставки. Вместе с тем, вышеуказанные изменения в контракте с ООО  "РЭМЗ" не могут быть признаны первоначальным согласованием существенного  условия контракта, так как условия о цене и сроках доставки были изначально  согласованы в договоре.  

ФИО5, действуя в качестве генерального директора  ООО "РЭМЗ" объективно не мог на дату подписания контракта предвидеть  рыночные цены на товар, которые будут в декабре 2016 и январе 2017 года. Более  того, при изменении цены товара и сроков поставки стороны исходили из условий  заключенного контракта и допущенных должником нарушений своих обязательств,  а не заключали новый контракт. В противном случае, поведение должника могло  бы быть расценено как злоупотребление правом и послужило бы основанием для  расторжения контракта и взыскания с него покупателем суммы внесенных авансов  и убытков.  

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции дал  неверную оценку отношениям между ООО "РЭМЗ" и Metal One UK Ltd, указывая  на то, что фактического кредитования не было, подлежит отклонению, так как не  соответствует фактическим обстоятельствам по делу.  

Сумма авансовых платежей совокупно составила 4 792 017,39 долларов  США, которые были перечислены как по Спецификации 1, так и по Спецификации  2, при этом, обязательства должником исполнены только по Спецификации 1, а  аванс по Спецификации 2 - 1 803 750 долларов США покупателю не возвращен  (требования включены в реестр в части и получено решение о взыскании текущего  платежа в части). Данные обстоятельства очевидно указывают на получение и  использование должником в своей хозяйственной деятельности значительной  суммы денежных средств и допущение им в последующем просрочки исполнения  обязательств в одной части и неисполнения обязательств в другой части. При этом  должник не уплатил процентов за пользование денежными средствами покупателя  даже в части неисполненных обязательств.  

Кредитование должника любой кредитной организацией или иными лицами  для пополнения оборотных средств предполагает уплату процентов за пользование  денежными средствами, что существенно увеличило бы расходы должника. При  таких обстоятельствах пользование должником денежными средствами покупателя  без уплаты процентов и в значительной сумме свидетельствует об экономической  выгоде для должника от указанной сделки.  

В случае заключения сторонами контракта с условием об оплате товара  после его получения должник не получил бы такую сумму в пользование, что  отрицательно сказалось бы на его хозяйственной деятельности в указанный период.  

Довод апелляционной жалобы, согласно которому заключение контракта не  могло быть связано с устранением последствий аварии на заводе, так как расходы,  

изъятые на погашение последствий аварии, были плановыми, отклоняются по  следующим основаниям.  

Действительно, оплата резервного трансформатора осуществлена должником  до августа 2016 в размере 880 000 Евро. Вместе с тем, сам резервный трансформатор  поступил должнику только 18.08.2016, т.е. уже после аварии, что в любом случае  повлекло непредвиденные расходы для должника. Любая авария на производстве  влечет непредвиденные расходы для предприятия.  

При этом, на установку и запуск в эксплуатацию резервного трансформатора,  получение разрешительной документации на его запуск, переключение с вышедшего  из строя на резервный трансформатор всех коммуникаций и сетей необходимо  дополнительное время, что так или иначе связано с расходами для деятельности  должника.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по  делу экспертизы, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании  норм процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Заключение экспертизы представляет собой одно из доказательств по делу  (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу изложенных норм права, экспертиза подлежит назначению при  отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых  возможно разрешить спор по существу, а также требующих специальных знаний.  

Представленные в материалы дела сведения с интернет-ресурса S&P Global  Platts с одной стороны и сведений с сайта www.metaltorg.ru с другой стороны – по  состоянию на период заключения контракта не имеют противоречий, не являются  взаимоисключающими, позволяют установить уровень средних рыночных цен на  аналоги спорного товара. Представленное в дело заключение специалиста также  основано на сведениях с сайта www.metaltorg.ru и представляет собой простые  арифметические расчеты о рыночной цене товара в определенный период исходя  из сведений контракта и сайта.  

То факт, что отраженные в указанных сведениях цены товара на иной период  (декабрь 2016 год - январь 2017 год) отличаются от цены на период заключения  контракта – существенного значения для настоящего спора не имеют. Ввиду этого,  судом правомерно отказано в назначении экспертизы по делу, потребность в  проведении по делу судебной оценочной экспертизы отсутствовала, а выводы суда  основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявление конкурсного кредитора о взыскании убытков в ФИО5 не подлежит удовлетворению.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу   № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева