АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21543/2020

город Кемерово

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кемерово (ОГРНИП 314420519700084, ИНН 

<

***>), 

Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г.Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 071 950 руб. убытков,

 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.08.2020;

от ООО «РА Европа» (ИНН 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 14.09.2020;

от ООО «РА Европа» (ИНН 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.12.2021 № 30,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец 1),  Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РА Европа» (ИНН 

<

***>), истец 2),  Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РА Европа» (ИНН 

<

***>), истец 3) обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» (далее – ООО «Сибирский центр утилизации», ответчик) о взыскании 29071950 руб. ущерба, в том числе 13 036 870 руб. в пользу ИП ФИО1, 9 165 422руб. в пользу ООО «РА Европа» (ИНН 

<

***>), 6 869 638 руб. в пользу ООО «РА Европа» (ИНН 

<

***>), причиненного истцам в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: 

<

...>/2 с дальнейшим распространением на земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО1

Возражая против удовлетворения иска, ответчик выразил сомнения в реальности хозяйственных операций по приобретению истцами имущества у своих контрагентов по представленным в материалы дела первичным документам.

Определением суда от 19.02.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о фальсификации документов, а именно договоров поставки от 17.09.2019, от 01.10.2018 №9-б, от 30.09.2019 № 54, заключенных между ИН ФИО1 и ООО «Сибирский Альянс», а также первичной документации к ним (товарные накладные, счета-фактуры и квитанции об оплате), поскольку сомневается в их подлинности. Просит исключить указанные доказательства из материалов дела. 

Суд в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложил истцу исключить из материалов дела указанные ответчиком документы.

Представитель истцов отказался исключить документы из материалов дела, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, в порядке статей 65, 67, 68, 184-185 АПК РФ суд отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств. Имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Представитель истцов на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь, в том числе на то, что истцы не доказали стоимость принадлежавшего им имущества, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе размещенные в электронном виде в карточке дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет,  суд установил следующее.

Между ООО «РА Европа» (ИНН 

<

***>) (товарищ 1), ООО «РА Европа» (ИНН 

<

***>) (товарищ 2) и ИП ФИО1 (товарищ 3) заключен договор простого товарищества от 30.05.2019, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в организации дата-центра для сдачи в аренду вычислительных мощностей. Вкладами сторон является имущество, которое определено в приложениях №№ 1-2 к договору.

Вклад товарища 1 оценен сторонами в сумме 9 165 442 руб., вклад товарища 2 – 6 869 638 руб., вклад товарища 3 – 13 036 870 руб.

Кроме того, стороны определили, что вклады товарищей размещаются на земельном участке с кадастровым номером 42240101018:272 по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

 Согласно актам приема-передачи от 30.05.2019 имущество, составляющее вклады сторон, передано в полном объеме.

Так, согласно актам приема-передачи Товарищ 1 в качестве вклада предоставил следующее имущество: блок обработки данных Bitmain Antminer S9, в количестве 30 шт., общей стоимостью 4 714 884,60 руб.; блок питания Bitmain APW++, в количестве 30 шт., общей стоимостью 181 115,40 руб.; блок обработки данных Bitmain Antminer S9j, в количестве 74 шт., общей стоимостью 3 844 152,60 руб.; блок питания Asic511800W, в количестве 71 шт., общей стоимостью 425 290 руб. Всего имущества на сумму: 9165442руб. 

Товарищ 2 в качестве вклада предоставил имущество: блок обработки данных Bitmain Antminer S9 j, в количестве 86 шт., общей стоимостью 4 467 528 руб.; блок питания Asic511800W, в количестве 89 шт., общей стоимостью 533 110 руб.; контейнер 20ft, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 869 000 руб. Всего имущества на сумму: 6869638 руб. 

Товарищ 3 в качестве вклада предоставил имущество: блок обработки данных Bitmain Antminer S9j, в количестве 190 шт., общей стоимостью 9 870 120 руб.; блок питания Asic511800W, в количестве 190 шт., общей стоимостью 1 138 100 руб.; контейнер 20ft, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 869 000 руб.; контейнер морской 40ft, в количестве 1 шт., общей стоимостью 159 650 руб. Всего имущества на сумму: 13036870руб.

02.11.2019 на территории, принадлежащей ООО «Сибирский центр утилизации» (

<

...>),  граничащей с земельным участком ИПГлуховаВ.В. (

<

...>) произошел взрыв, который стал причиной пожара, распространившегося на территорию, принадлежащую ИП Г.В.ВБ., в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцам. 

Следственными органами по факту крупного пожара в складском помещении ООО «Сибирский центр утилизации» было возбуждено уголовное дело (постановление от 02.11.2019), осуществлен осмотр места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 06.11.2019). В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Кемеровской области № 171-19 от 30.04.2020 непосредственной (технической) причиной пожара явилось самовозгорание мешков с регенаретивным продуктом «В-64»; развитию пожара способствовал последующий после возгорания взрыв. 

Факт пожара также подтверждается справкой, выданной заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору, в которой подтвержден факт пожара 02.11.2019. В справке указано, что возле здания, расположенного по адресу: 

<

...> произошел пожар с дальнейшим распространением его на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В целях установления размера причинённого имуществу истцы вреда, ООО «РАЭК» был проведен осмотр указанного имущества, а также подготовлено заключение специалиста №28-11-1нп-2/19.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос по установлению стоимости ущерба, поврежденных в результате пожара, произошедшего 02.11.2019, морских контейнеров на 20 (2 шт.) и 40 (1 шт.) футов, укомплектованных электрооборудованием и блоками обработки данных, расположенных по адресу: 

<

...>. 

28.11.2019 с 11 час. 15 мин. до 13 час. 45 мин. был проведен экспертный осмотр указанных выше морских контейнеров, укомплектованных электрооборудованием и блоками обработки данных. Ответчик, извещенный надлежащим образом, на проведение осмотра явку своего представителя не обеспечил.

В ходе исследования экспертом был определен причиненный ущерб уничтоженного в результате пожара имущества. 

По спецификации оборудования, принадлежавшего ООО «РА Европа», ИНН

<

***> (Товарищ 1): Блок обработки данных Bitmain Antminer S9, в количестве 30 шт., общей стоимостью 4 714 884,60 руб.; Блок питания Bitmain APW++, в количестве 30 шт., общей стоимостью 181 115,40 руб.; Блок обработки данных Bitmain Antminer S9j, в количестве 74 шт., общей стоимостью 3 844 152,60 руб.; Блок питания Asic511800W, в количестве 71 шт., общей стоимостью 425 290 руб., итого 9 165 442 руб. 

По спецификации оборудования, принадлежащего ООО «РА Европа», ИНН

<

***> (Товарищ 2): Блок обработки данных Bitmain Antminer S9 j, в количестве 86 шт., общей стоимостью 4 467 528 руб.; Блок питания Asic511800W, в количестве 89 шт., общей стоимостью 533 110 руб.; Контейнер 20ft, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 869 000 руб., итого 6 869 638 руб. 

По спецификации оборудования, принадлежавшего ИП ФИО1 (Товарищ 3): Блок обработки данных Bitmain Antminer S9j, в количестве 190 шт., общей стоимостью 9870120 руб.; Блок питания Asic511800W, в количестве 190 шт., общей стоимостью 1138100 руб.; Контейнер 20ft, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 896 000 руб.; Контейнер морской 40ft, в количестве 1 шт., общей стоимостью 159 650 руб.. итого 13036870 руб. 

Так, специалист пришел к выводам о том, что стоимость восстановления, поврежденных в результате пожара произошедшего 02.11.2019, морских контейнеров на 20 (2 шт.) и 40 (1 шт.) футов, укомплектованных электрооборудованием и блоками обработки данных, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 29 071 950 руб.

04.08.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия (том № 1 л.д. 26-29) с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Выслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

   Должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в материалы дела протоколом осмотра от 06.11.2019, схемой расположения имущества, фототаблицами, представленными истцом, подтверждается факт нахождения на земельном участке, с кадастровым номером 42240101018:272 по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, морских контейнеров на 20 (2 шт.) и 40 (1 шт.) футов, укомплектованных электрооборудованием и блоками обработки данных. 

Факт и причины пожара, возникшего 02.11.2019 на земельном участке ООО «Сибирский центр утилизации», в процессе деятельности его сотрудника по разгрузке мешков с  регенеративным продуктом «В-64», подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019, заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Кемеровской области № 171-19 от 30.04.2020. 

 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных Экспертиз» № 1102-2021 от 22.10.2021, рыночная стоимость ущерба, причинненного имуществу истцов, составляет 16 407 536 руб.,  в том числе: 

в отношении морского контейнера 40ft – 100210 руб.;  

в отношении контейнера 20ft – 8 153 663 руб., в том числе в отношении самого контейнера – 1 789 983 руб., и вероятно располагающегося в нем на момент пожара электрического оборудования (блоков питания Bitmain Asic 511800Wи блоков обработки данных Bitmain Antminer S9j в количестве 160 шт.) – 6 363 680 руб.; 

в отношениий контейнера 20ft – 8 153 663 руб., в том числе в отношении самого контейнера – 1 789 983 руб., и вероятно распологющегося в нем на момент пожара электрического оборудования (блоков питания Bitmain Asic 511800Wи блоков обработки данных Bitmain Antminer S9j в количестве 160 шт.)  – 6 363 680 руб.

В ходе проведения экспертизы, в отсутствие данных об аналогичном оборудовании, экспертом применен затратный подход, с использованием бухгалтерских документов о стоимости имущества, представленных истцами. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцы не подтвердили факт принадлежности имущества, поскольку отсутствует документация, подтверждающая факт ведения бухгалтерской документации товарищества, из бухгалтерского баланса обществ  РА «Европа» не усматривается факт увеличения активов при их приобретении и факт уменьшения после пожара, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданкского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Факт приобретения имущества ООО «РА Европа» (ИНН 

<

***>) подтвержден счетами-фактурами № 30 от 13.03.2018, № 9 от 24.04.2018, № 13 от 14.09.2018, и товарными накладными № 8 от 30.03.2018, № 9 от 24.04.2018, № 14 от 14.09.2018, платежными поручениями № 312 от 20.03.2018, № 1041 от 15.08.2018, выписками с расчетного счета за 21.03.2018, 15.08.2018, книгами продаж ООО «Реатоп», представленными налоговым органом. 

Приобретение ООО «РА Европа» (ИНН 

<

***>) имущества подтверждается счетами-фактурами № 12 от 14.09.2018, № 14 от 24.09.2018, товарными накладными № 13 от 14.09.2018 (блок питания и блок обработки данных), № 17 от 24.09.2018 (морской контейнер 20ft, стоимостью 1 869 000 руб.), платежными поручениями № 483 от 10.08.2018, № 495 от 15.08.2018, № 496 от 15.08.2018, № 497 от 16.08.2018, № 579 от 19.09.2018, выписками с расчетного счета за 10.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 19.09.2018, книгами продаж ООО «Реатоп», представленными налоговым органом.

Ответчик оспорил факт приобретения ИП ФИО1 морского контейнера 20ft на основании договора поставки от 17.09.2018, стоимостью 1 896 000 руб., блоков питания и блоков обработки данных по договору поставки № 9-б от 01.10.2018, товарных накладных № 42 от 27.09.2018, № 3177 от 10.10.2018, счетов-фактур № 42 от 27.09.2018, № 3177 от 10.10.2018, квитанций от 17.09.2018, от 27.09.2018, ссылаясь  на ошибки в указании стоимости товара с НДС и без НДС, расчет ИП ФИО1 произведен наличными денежными средствами в суммах, значительно превышающих допустимое в расчетах наличными ограничение в 100 000 руб., ОКПО поставщика не соответствует ОКПО ООО «Сибирский Альянс»; в представленных налоговым органом книгах продаж ООО «Сибирский Альянс» отсутствует операции с ИП ФИО1 Заявлено о фальсификации указанных доказательств. Кроме того, ИП ФИО1 не представлено доказательств приобретения морского контейнера 40 ft (бухгалтерских документов). 

Вместе с тем, истцом не заявлено о недействительности представленных истцами актов приема-передачи имущества в качестве вкладов от 30.03.2019, а доказательствами по делу достоверно подтверждено нахождение на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1,  морских контейнеров 20 ft в количестве 2-х штук и морского контейнера 40ft. Тот факт, что электроэнергию в связи с использованием имущества оплачивало ООО «Партнер» (директор ФИО1) по договору энергоснабжения от 30.09.2016 № ЭК-96, не означает, что указанное лицо является собственником спорного имущества. Судом учтено, что пожар произошел 02.11.2019, однако, помимо истцов, в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о возмещении вреда никто не обратился, правопритязания истцов не оспорил. Более того, в рамках дела № А27-13931/2020 рассмотрено требование ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара нежилым зданиям, расположенным по адресу: г.Кемерово, ул.1-я Стахановская, д.35. 

Наличие ошибок в бухгалтерских документах, нарушений при производстве расчетов и непредставление контрагентом сведений в налоговый орган о продаже имущества само по себе не опровергает факт принадлежности ИП ФИО1 имущества, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

Определением от 19.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Соответствует ли имущество, изображенное на фотографиях и видеофайлах, фактически поврежденному в результате пожара 02.11.2019? 2)  Какова рыночная стоимость контейнеров и находящегося в них имущества, поврежденного в результате пожара 02.11.2019?.

 Экспертное заключение № 1102-2021 от 22.10.2021 о рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом положений статей 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость пострадавшего имущества, по следующим основаниям. 

Стоимость морских контейнеров 20ft определена экспертами на дату пожара, с учетом цены приобретения, экспертами применен затратный подход, при этом неприменение сравнительного и доходного подходов мотивировано отсутствием на дату оценки достоверной информации о вторичном рынке продаж объектов такой же модели, как объекты оценки; отсутствием информации о величине расходов, относящихся на каждую оединицу отдельно, достоверной информации о ставках арендной платы (стр. 63 экспертного заключения). 

 Несмотря на большую стоимость контейнера, приобретенного ИП ФИО1 согласно  товарной накладной № 17 от 24.09.2018, экспертами принята во внимание стоимость контейнеров в сумме 1 869 000 руб., с чем истец в ходе судебного заседания 09.12.2021 согласился, о проведении дополнительной экспертизы не заявил. Тот факт, что в экспертном заключении не нашла отражения информация о содержании табличек на контейнерах, не повлияло на выводы экспертов, о чем имеются их письменные пояснения от 21.12.2021 на запрос суда. 

В результате судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что морской контейнер 40 ft получил только повреждения в виде обгорания ЛКП с наружной стороны и отслоения с внутренней стороны, блоков питания и блоков обработки данных либо их фрагментов обнаружено не было, при том из представенных фотоматериалов обстановки внутри контейнера 40 ft не зафиксировано. Указанный контейнер может быть восстановлен, стоимость восстановительных работ составит 100 210 руб. 

Стоимость поврежденных контейнеров 20ft определена на дату пожара, с учетом износа. Оспаривая стоимость контейнеров, доказательств иной стоимости аналогичных контейнеров, в том числе из сети Интернет, ответчик не представил. 

В экспертном заключении также содержится информация, что исходя из степени термического повреждения обнаруженных в контейнерах 20 ft остатков блоков (блоков питания и блоков обработки данных) произвести идентификацию их моделей не представляется возможным, а также не представляется возможным определить их количество, то есть выводы являются вероятными. 

Вопреки доводам истца о том, что все переданное товарищами в качестве вкладов электрооборудование (380 блоков питания, 380 блоков обработки данных) находилось в 2-х контейнерах 20ft, а третий контейнер был пустым, а также доводам ответчика о необоснованности выводов экспертов о количестве блоков обработки данных и блоков питания по 160 штук в каждом из контенеров 20ft, в экспертном заключении имеется указание на то, что, исходя из конструктивных размеров контейнеров 20ft и произведенного экспертного обследования с учетом предоставленных фотоматериалов до и после пожара, усматривается, что разместить в данных контейнерах возможно не более 320 единиц оборудования – 160 блоков питания и 160 блоков обработки данных (4 сталлежа, по 10 полок на каждый, на которых возможно разместить не более 4 блоков обработки данных и блоков питания) в каждом (стр. 51 заключения).

В ходе судебного заседания 09.12.2021 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон, в том числе пояснил, что выводы относительно количества блоков питания и блоков обработки данных носят вероятностный характер, поскольку в результате пожара достоверно установить их количество не представляется возможным. Во время дачи экспертом пояснений истец не воспользовался правом задавать эксперту вопросы; о том, что настаивает на размещении в 2-х контейнерах из 3-х всего оборудования, заявил после того, как эксперт покинул зал судебного заседания. В порядке статьи 65 АПК РФ доводы истца в данной части какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд признает доказанным размещение оборудования в количестве, определенном экспертами. 

Относительно того, что стоимость блоков питания и блоков обработки данных следует определять с учетом представленных ответчиком  сведений из сети Интернет (т. 4 л.д.118-124), эксперт пояснил, что данное оборудование не может использоваться для сравнения, поскольку имеет иного производителя, стоимость указана за иной период. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов мотивированы, ответчиком документально не опровергнуты. 

Оспаривая определенную экспертизой рыночную стоимость морских контейнеров 20 ft, ответчик указал только на их значительную цену приобретения, однако, сведений о стоимости аналогичных контейнеров (с электрооборудованием (розетки, проводка и т.д.), системой вентиляции и пожаротушения), приспособленных для использования в том виде деятельности, который осуществляли истцы, на дату пожара не представил. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, на приобщении которой ответчик настаивал ссылаясь на то, что в нем содержатся его доводы относительно экспертного заключения по делу, не содержится выводов, опровергающих выводы экспертов по существу. Отмечены ошибки процессуального характера, гносеологические и деятельностные ошибки в соответствии с требованиями к судебной экспертизе. 

Судом не приняты в качестве доказательств приобретения видеокарт договор поставки № 54 от 30.09.2017, счета-фактуры № 50 от 07.10.217, товарной накладной № 50 от 07.10.2017, № 67 от 24.12.2017, поскольку указанное имущество не упомянуто в качестве имущества, которое передано в общую долевую собственность товарищей в актах приема-передачи. При проведении судебной экспертизы экспертами это имущество в качестве пострадавшего не учитывалось. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом того, что экспертное заключение основано на непосредственном изучении экспертами объектов исследования, фотоматериалов до и после пожара,  содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы экспертов мотивированы,  ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество и рыночную стоимость поврежденного имущества на дату пожара. 

Учитывая содержание экспертного заключения, пояснений, данных экспертом в судебном заседании 09.12.2021, а также письменных пояснений от 21.12.2021, протокольным определением от 27.01.2022 на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Вклады товарищей оценены в пунктах 1.6-1.9 договора простого товарищества в размере: вклад товарища 1 (ООО «РА Европа», ИНН 

<

***>) в размере  9 165 442 руб. (31,53% от общей стоимости вкладов), вклад товарища 2 (ООО «РА Европа», ИНН 

<

***>) в размере 6 869 638 руб.(23,63%), вклад товарища 3  ИП ФИО1 в размере 13036870 руб.(44,84%), в указанном размере истцами предъявлены требования по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора простого товарищества, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. 

В силу статьи 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны несут расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело. 

Факт причинения вреда, противоправности поведения ответчика, не обеспечившего безопасное ведение хозяйственной деятельности, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, подтверждены материалами дела. 

С учетом выводов экспертного заключения, размера вкладов товарищей, исковые требования  подлежат частичному удовлетворению пропорционально стоимости внесенных товарищами вкладов, а именно: требования ООО «РА Европа», ИНН 

<

***> – в размере  5 173 296,10 руб. (31,53%), требования ООО «РА Европа», ИНН 

<

***> – в размере 3 877 100, 76 руб. (23,63%), требования ИП ФИО1 – в размере 7 357 139,14 руб. (44,84%). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

За проведение судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет арбитражного суда 67 000 руб. 

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, на основании частей 1,3 статьи 110 АПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию в соответствующей пропорции расходы на производство судебной экспертизы. Также в соответствующей пропорции с истцов и ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцам отсрочки ее уплаты при подаче иска. 

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 357 139 руб. 14 коп. убытков, в остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» 13 089 руб. 66 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Произвести зачет по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314420519700084, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314420519700084, ИНН 

<

***>)  7 344 049 руб. 48 коп. убытков. 

 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», 

<

...> 173 296 руб. 10 коп. убытков, в остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г.Кемерово отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г. Кемерово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» 9 200 руб. 41 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 164 095 руб. 69 коп. убытков. 

 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 3 877 100 руб. 76 коп. убытков, в остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации»   6 896 руб. 68  коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 870 204руб. 08 коп. убытков. 

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 95 018 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314420519700084, ИНН 

<

***>) 32 889 руб. 62 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 121 руб. 49 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  17 330 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Плискина