Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-605/2014

30 октября 2017 года

г. Чита

                                                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исламовой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2017 года по делу №А10-605/2014  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в деле о признании общества с ограниченной  ответственностью «Ангоя плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 671710, Республика Бурятия, Северобайкальский район, пгт.Нижнеангарск, ул. Победы, 55) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС России по Республике Бурятия: ФИО7 представитель по доверенности от 21.11.2016   г.

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангоя плюс» введено наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Ангоя плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением суда от 19.11.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 05.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 30.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 22.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Ангоя плюс» ФИО1, учредителя ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 245 976,52 рублей солидарно. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО8 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бывшего 2 руководителя ФИО1 – на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 21 сентября 2016 года бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО3 в сумме 1 328 619,29 рублей, в отношении ФИО1 в сумме 16 526,66 рублей, по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 8 216 460,75 рублей. 

В окончательном виде конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности в соответствии с пояснениями уполномоченного органа от 08.11.2016 по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО3 в сумме 1 769 518,40 рублей, в отношении ФИО1 в сумме 343 490 рублей, по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 8 340 060,84 рублей. 

Судом уточнение заявленных требований принято.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ангоя Плюс» ФИО2 удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Ангоя Плюс». Определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 3 766 720,63 рублей. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ангоя Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 776 720,63 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда,   ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недоказанность факта непередачи ему документов бывшим руководителем, в том числе и по дебиторской задолженности. Выражает несогласие с определением даты подачи заявления о признании общества банкротом – не позднее 03.11.2013 года, считает, что о такой обязанности ему могло быть известно только после составления бухгалтерского баланса при сдаче декларации по УСНО, а это один раз в год, то есть после сдачи декларации в МРИ ФНС № 4.

Кроме того, утверждает об исполнении своей обязанности по передаче документов временному управляющему, объясняя передачу лицу на которое ему указано – ФИО4; указывает на бездействие арбитражного управляющего ФИО5, которой не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 24.07.2012 до 19.04.2013 руководителем ООО «Ангоя плюс» являлся ФИО8, в период с 19.04.2013 – ФИО3, с 09.10.2013 – ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается сообщением регистрирующего органа от 30.08.2016 (л.д.99 т.1). 

Решением учредителя №2 от 09.04.2013 (л.д.104 т.1) на должность директора назначен ФИО3, решением №3 от 03.10.2013 ФИО3 освобожден от должности директора, на указанную должность назначен ФИО1. 

ФИО1 являлся руководителем общества также на дату признания должника банкротом. 

В реестр требований кредиторов должника ООО «Ангоя плюс» третьей очереди включены требования в сумме 7 368 304,61 рублей. 

Размер требований кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов должника (л.д.5-10 т.7 основного дела о банкротстве), судебными актами по настоящему делу. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.02.2017 (л.д.58-59 т.2) размер текущих обязательств должника составляет 997 200 рублей. 

Таким образом, общая сумма требований кредиторов и текущих обязательств должника составляет 8 365 504,61 рублей. 

Из отчета конкурсного управляющего от 07.02.2017 следует, что в ходе конкурсного производства за счет взыскания дебиторской задолженности и ее реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 38 816,50 рублей, за счет которых частично погашены требования по текущим платежам, иное имущество должника не было выявлено, денежные средства отсутствуют, требования кредиторов не погашались. 

Ставя вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1, конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве к таким лицам отнесены руководитель должника, учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника.

Из указанных положений следует, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в обоснование указал на неисполнение им обязанности по передаче документов и подачи заявления о признании общества банкротом.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документов общества, в том числе по дебиторской задолженности, конкурсному управляющему в нарушение абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве, что не позволило сформировать конкурсную массу должника и произвести полный расчет с кредиторами.

При принятии решения от 05.08.2014 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Ангоя плюс» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Ангоя плюс». 

Определением от 07.10.2016 суд определил: выдать дубликат исполнительного листа серии АС №005080728, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10- 605/2014, об обязании бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Ангоя плюс» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Ангоя плюс». Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя по исполнительному листу серии АС №005080728, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-605/2014, с конкурсного управляющего ФИО5 на ее правопреемника конкурсного управляющего ФИО2.

Исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании решения от 05.08.2014 об обязании передать документацию и имущество должника, окончено постановлением от 28.03.2017 в связи с невозможностью исполнения.        

Доводы апеллянта о передаче документов арбитражному управляющему ФИО4 по указанию ФИО5; отсутствии у него документации должника в связи с неисполнением предыдущим руководителем ФИО3 обязанности по передаче документов при его увольнении, приводились в суде первой инстанции и надлежащим образом были оценены судом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение обязанности ненадлежащему лицу  не может влечь признания ее исполненной.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле о банкротстве сведения о дебиторской задолженности не содержат информации о периоде возникновения задолженности, основаниях ее возникновения, не подтверждены первичными документами, которые позволили бы конкурсному управляющему предъявить требования к третьим лицам о взыскании задолженности в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований по текущим платежам и требований конкурсных кредиторов. 

Таким образом, обязанность по передаче бывшим руководителем бухгалтерской и иной  документации, имущества должника согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему не исполнена ответчиком.  

Бездействие арбитражного управляющего не может освобождать от ответственности ФИО1, неисполнившего обязанность, возложенную на него законом по передаче документов должника.

Расчет субсидиарной ответственности ответчика правильно определен судом, исходя из следующего.

 По бухгалтерскому балансу должника за 2013 год (л.д.74-84 т.1 основного дела о банкротстве) у ООО «Ангоя Плюс» имелись активы в сумме 4 454 000 рублей, 4 056 000 рублей из которых составляла дебиторская задолженность. 

Суду ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (л.д.85-87 т.1), согласно которой размер дебиторской задолженности на конец 2013 года составлял 4 056 497,04 рублей. 

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязанности по передаче документации конкурсная масса могла быть пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности и иных активов должника в сумме не более, чем 4 454 000 рублей. 

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО «Бизнес-Партнер» на сумму 703 307,68 рублей (дело №А10-1076/2014), а также задолженность населения в сумме 327 461,69 рублей. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен быть уменьшен на сумму 13 1 030 769,37 рублей включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности и составляет 3 423 230,63 рублей (4 454 000 рублей – 1 030 769,37 рублей).  

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных абз.4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, которые привлекаемым лицом не опровергнуты соответствующими доказательствами,  вывод суда о доказанности уклонения бывшим руководителем от передачи документации должника, не позволившего сформировать конкурсную массу должника, правильный.

Также конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче соответствующего заявления о банкротстве должника в суд с выявлением у должника признаков неплатежеспособности. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего признаки банкротства юридического лица, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.                   

Судом установлено, что должник с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года вел деятельность, предусмотренную статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях», по производству и передаче тепловой энергии в с.Ангоя. Данное обстоятельство подтверждает Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ в письме от 30.08.2016 (л.д.100 т.1). 

Поскольку ООО «Ангоя Плюс» осуществлял регулируемую деятельность, предусмотренную статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях», то есть относился в указанный период к субъектам естественной монополии, к нему в силу статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к нему применяются специальные нормы о банкротстве естественных монополий. 

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 03.11.2013, приняв во внимание, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Ангоя плюс», не обратился в установленный Законом о банкротстве месячный срок о признании общества несостоятельным (банкротом), а после указанной даты у должника возникли новые обязательства по уплате налогов, пени и санкций на общую сумму 343 490 рублей. Наличие указанных требований подтверждается определениями суда от 01.12.2014, 17.06.2014 об установлении требований уполномоченного органа, пришел к правомерному выводу об образовании новой задолженности вследствие бездействия его руководителя ФИО1 по исполнению возложенной Законом о банкротстве обязанности и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего и в этой части. Каких-либо объективных данных, позволяющих определить иную дату определения обязанности по подаче заявления, апеллянтом не приведено, как и не подтверждено документально.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2017 года по делу №А10-605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

                                                                                                             О.В. Монакова