ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21019/2019

г. Вологда

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Должника, финансового управляющего                ФИО2, ФИО3 (кредитор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2020 по делу № А13-21019/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2020 об отказе признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в продаже жилого помещения общей площадью 83,6 кв. м, расположенного по адресу:                                

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0503002:820                          и земельного участка общей площадью 723 кв. м с кадастровым номером 35:24:0503002:0150.

В её обоснование ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По её мнению, суд не дал оценку доводам, приведенным в обоснование требования, не проанализировал указанные в заявлении обстоятельства. 

Финансовый управляющий Должника ФИО2,                          общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее – Общество) в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Финансовый управляющий Должника ФИО2 и              ФИО3  жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 22.01.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, которым 04.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации спорного имущества, находящегося в залоге у Общества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, об определении начальной продажной цены с приложением текста данного порядка.

Финансовым управляющим 22.05.2020 опубликовано в ЕФРСБ объявление о проведении торгов; согласно сообщению № 5017214 период приёма заявок с 22.05.2020 по 26.06.2020, дата торгов – 30.06.2020.

Сообщение о результатах торгов 30.06.2020 опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ за номером 5146380.

Должник 04.08.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность действий финансового управляющего.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7   главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1           статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что финансовым управляющим не допущено немотивированного бездействия, которое привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении Должника и, следовательно к причинению (возможности причинения) убытков.

Обжалуемые действия соответствуют обязанностям, которые должен неукоснительно соблюдать арбитражный управляющий, и с мероприятиями, проводимыми в рамках осуществления процедуры банкротства в отношении Должника.

Более того, данные возражения Должника, по сути, сводятся к  воспрепятствованию исполнению  финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что недопустимо.

Так, судом установлено, что запрета на проведение торгов судом не налагалось. 

Следовательно, финансовый управляющий обязан провести торги по предложенному залоговым кредитором положению о продаже имущества Должника.

Направление Должником положения о продаже спорного имущества в своей редакции не имеет правового значения, поскольку начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества и утверждены судом, рассматривающим дело о банкротстве Должника.

Более того, Должник воспользовался предоставленным законом правом на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий по продаже спорного имущества, которое определением суда от 18.06.2020 по настоящему делу признано не нарушенным. 

Следовательно, оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по данным вопросам не имеется, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отчуждение финансовым управляющим ФИО2 земельного участка площадью 723 кв. м вместо принадлежащего Должнику земельного участка площадью 1 723 кв. м ошибочна, поскольку Должнику по вышеупомянутому адресу принадлежит два земельных участка, один из которых с кадастровым номером 35:24:0503002:0150 площадью 723 кв. м, а другой – с кадастровым номером 35:24:0503002:567 площадью 1 000 кв. м (что в совокупности и составляет                1 723 кв. м).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2020                по делу № А13-21019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова

Л.Ф. Шумилова