СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-23414/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1965/2025) на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23414/2024 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Интер-строй» (ОГРН 

<

***>), о переводе долга или о взыскании долга в размере 1 249 450 рублей 50 копеек, взыскании процентов за период с 20.11.2023 по 22.04.2024 в размере 83 766,55 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, 

третьи лица: 1) ФИО5 (

<

...>); 2) ФИО6 (ИНН 

<

***>); 3) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, деятельность прекращена 14.03.2025) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее – ответчик-1, ООО ПКФ «Агросервис») о переводе долга или о взыскании долга в размере 1 249 450,50 руб., взыскании процентов за период с 20.11.2023 по 22.04.2024 в размере 83 766,55 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-строй» (далее – ООО «Интер-строй»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Линия».

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от исковых требований о переводе долга. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом своевременно представлены доказательства направления актов в адрес ООО «Интер-строй». Работы выполнены ИП ФИО4, так как ФИО5 действовал  по доверенности истца, обеспечив объект необходимым трудовым и производственным ресурсом, который у ответчика ООО «Интер-строй» отсутствовал. ООО ПКФ «Агросервис» не оспаривало факт того, что именно ИП ФИО4 является исполнителем выполненных работ, ООО ПКФ «Агросервис» от оплаты работ не отказывалось и готово было произвести частичную оплату. ООО ПКФ «Агросервис» не реализовало свое право на отказ от исполнения договора, несмотря на существенное нарушение условий договора и существенное изменение обстоятельств. 

Отзывы в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ООО ПКФ «Агросервис» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилые дома по ул. Степной, 262 а в Ленинском районе. II этап строительства», в соответствии с которым ООО ПКФ «Агросервис» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта.

ООО ПКФ «Агросервис» в целях выполнения отделочных работ заключило договор субподряда № 08/08-ЖДС 262а-2-СС от 14.09.2023 с ООО «Интер-строй» на выполнение работ по отделке полов помещений, устройству пазогребневых перегородок в помещениях выше 0,000, а также отделке стен, полов и потолка в помещениях ниже 0,000 в блок-секции 1 согласно проектной документации (22-20-КР3).

Предусмотренные договором субподряда № 08/08-ЖДС работы выполнялись ООО «Интер-строй» в период с 14.09.2023 по 20.12.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2023, № 2 от 20.12.2023, № 3 от 20.12.2023, № 3 от 20.12.2023.

Расчет с ООО «Интер-строй» был произведен ООО ПКФ «Агросервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки за первый квартал 2024 года.

Между ООО «Интер-строй» и ИП ФИО4  (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда №2 от 15.09.2023, предметом которого являлась отделка 5 этажей (стены, пол, потолки) в объекте «Жилые дома по ул. Степной, 262а в Ленинском районе» в помещениях блок секции № 2 на этажах 10, 9, 8, 7, 6, согласно проектной документации (22-20-КР-3), т.е. работы, выполнение которых входило в состав обязательств ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» перед ООО ПКФ «Агросервис» и в состав обязательств ООО ПКФ «Агросервис» перед МКУ УКС.

Стоимость субподрядных работ определена истцом и ответчком-2 в размере 900 000 руб. за один этаж (т. е. общая стоимость работ по договору – 4 500 000 руб.).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали поэтапную оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ на одном этаже. Оплата выполненных работ производится пропорционально части выполненной на этаже работы. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты в количестве 16 штук за период с 20.09.2023 по 14.11.2023 на общую сумму 3 239 949,50 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Обосновывая исковые требования, предприниматель ссылается на то, что им выполнены работы в полном объеме, в установленные договором сроки, передан результат работ. Вместе с тем, встречная обязанность по оплате обществом не исполнена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акты выполненных работ за период с 20.09.2023 по 14.11.2023 на общую сумму 3 239 949,50 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Между тем, факт выполнения работ собственными силами истец надлежащим образом не подтвердил.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона обязанность по организации приемки выполненных работ возникает у заказчика с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и предъявления результата работ к приемке.

В данном случае из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ на объекте в разумные сроки после их завершения.

Доказательств направления в адрес ООО «Интер-строй» актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Относимость представленных истцом актов выполненных работ к спорным работам апелляционным судом не усматривается, принимая во внимание отсутствие в указанных актах вида и объемов выполняемых работ.

Представленный в материалы дела акт приемки от 11.12.2023 на сумму 3 776 145 руб. также не подтверждает факт выполнения работ истцом, поскольку в акте учтены работы не только по спорному договору, но также и дополнительные работы на сумму 1 679 278 руб., которые выполнялись без оформления договора (работы по этажам 4, 1, МОП, подвал).

Кроме того, акт составлен на двух листах, скрепленных скрепкой, первый лист не содержит подписей, второй лист подписан, листы визуально отличаются по оформлению (использованы разные шрифты, разные стили таблиц, цвет печати различен). На втором листе от имени ООО «Интер-строй»» проставлена подпись без указания ФИО уполномоченного лица, без проставления печати организации. На первом листе акта ООО «Интер-строй»» указано в качестве заказчика, тогда как на втором листе подпись от имени ООО «Интер-строй» проставлена в разделе «исполнитель».

Таким образом, суд не может положить в основу судебного акта доказательство, достоверность которого вызывает сомнение, о чем может быть заявлено лицами, участвующими в деле, в установленной процессуальной форме (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением односторонних актов формы КС-2, истец не представил.

В частности, исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, сопровождающая выполнение работ, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения относительно реальности выполнения работ на заявленную сумму, истцом не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ООО ПКФ «Агросервис» от оплаты работ не отказывалось и готово было произвести частичную оплату, в связи с чем, обязательство по оплате возникло на стороне ООО ПКФ «Агросервис», также следует отклонить.

В силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу названной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой, обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.

Таким образом, ООО ПКФ «Агросервис» не имеет перед ФИО4 обязательств по оплате выполненных работ. Свои обязательства перед ООО «Интер-строй» ООО ПКФ «Агросервис» выполнило.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3