СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6779/2017

г. Томск

25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская» (07АП-10286/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 по делу № А67-6779/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 091,39 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква- Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская» (далее – ООО «УК «Первомайская») о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб. по договору от

01.07.2015 № ПВ за период с 26.12.2016 по 24.03.2017.

При этом в исковом заявлении и расчете к иску обоснована сумма задолженности за спорный период в размере 81 091, 39 руб, до которой впоследствии истец уточнил свои исковые требования.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей

оказаний коммунальных услуг от 01.07.2015 № ПВ не исполнены, долг за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 26.12.2016 по 24.03.2017 составляет 81 091,39 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области резолютивная часть 19.10.2017 иск удовлетворен.

02.11.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на повторное рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что при расчете задолженности необоснованно применены в качестве определения объема норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению нормативы, утвержденные Постановлением Главы Администрации Первомайского сельского поселения от 28.11.2006 №68а; истцом не было представлено обоснованного расчета с подтверждением документального количества проживающих в жилых помещениях, в связи с чем количество потребленной воды по нормативу нельзя признать корректным; расчет не проверен, не представлены акты поверок приборов учета, документально не подтвержден факт снятия показаний приборов учета, не учтены сведения лиц, которые оплатили задолженность, к счетам-фактурам не приложены акты выполненных работ. У ответчика не было возможности представить отзыв на иск, так как уточнения были представлены 19.10.2017. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением апелляционного суда от 15.11.2017 истцу было предложено по 08.12.2017 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

27.11.2017 от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу, реестры фактически проживающих граждан на 6 листах.

От истца 07.12.2017 поступило заявление и ходатайство о направлении копии апелляционной жалобы истцу для представления мотивированного отзыва, поскольку жалоба ими не получена, а о ее наличии он узнал из информации, размещенной в сети интернет. Просили не рассматривать апелляционную жалобу без мотивированного отзыва.

 От истца 12.12.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. К отзыву приложена копия письма Департамента ЖКХ и государственного надзора Томской области, а также представлено обоснование невозможности представления отзыва в срок, в том числе с указанием на неполучение жалобы и установления того, что жалоба была направлена ответчиком в адрес истца по неверному адресу и просьба учесть доводы отзыва.

Отзыв размещен на сайте суда 13.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Учитывая ходатайство истца, принимая во внимание, что жалоба была направлена ответчиком по неверному адресу, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть дело с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу.

На основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные ответчиком  (реестры фактически проживающих граждан на 6 листах), а также письмо Департамента, представленное истцом с отзывом не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аква-Сервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК «Первомайская» (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг от 01.07.2015 № ПВ, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную воду и оказывать прием сточных вод, исполнитель обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 37-66).

Указанным договором предусмотрено, что коммунальные ресурсы предоставляются по адресам согласно приложению № 5, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.2); оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на холодную воду (водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 4.1); исполнитель осуществляет учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленных договором либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.2); расчетный период равен календарному месяцу. 

Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные  сточные воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4); договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015; договор заключается на неопределенный срок (пункты 10.1, 10.2).

Во исполнение заключенного договора истец в период с 26.12.2016 по 24.03.2017 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов по адресам, согласованных сторонами в приложении № 5 к договору от 01.07.2015 на общую сумму 81 091,39 руб., что подтверждается актами допуска общедомового прибора учета воды по многоквартирному дому (л.д. 67-81 т. 1), актами снятия показаний с общедомового прибора учета воды (л.д. 82-96 т. 1), отчетами по приборам учета (л.д. 11-25 т. 2).

Истец указал, что ответчик услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 26.12.2016 по 24.03.2017 не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 81 091,39 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аква-Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение, основываясь на доводах и представленных в дело доказательствах.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного договора истец осуществляет оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

В спорный период истец оказал указанные услуги, которые не были в полном объеме оплачены ответчиком.

При обращении с иском истцом представлен расчет на сумму 81 091,39 руб.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 26.12.2016 по 24.03.2017 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов по адресам, согласованных сторонами в приложении № 5 к договору от 01.07.2015 на общую сумму 81 091,39 руб., что подтверждается актами допуска общедомового прибора учета воды по многоквартирному дому (л.д. 67-81 т. 1), актами снятия показаний с общедомового прибора учета воды (л.д. 82-96 т. 1), отчетами по приборам учета (л.д. 11-25 т. 2).

Указанный расчет не был опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о его неверности, о том, что истцом использованы необоснованные данные не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности необоснованно применены   качестве определения объема норматива потребления коммунальных услуг по холодному  водоснабжению нормативы, утвержденные Постановлением Главы Администрации  Первомайского сельского поселения от 28.11.2006 №68а, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в порядке, утвержденном Правительством РФ, в соответствии с которым утверждение нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ. Согласно статьи 11 Закона Томской области от 15.02.2011 № 18-03 «О жилищной политике в Томской области», Постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 № 117 «Об утверждении Положения о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области» исполнительным органом субъекта РФ уполномоченным утверждать нормативы потребления коммунальных услуг в Томской области является Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Однако, согласно Приказа Департамента ЖКХ Томской области от 30 ноября 2012 года № 47 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в Томской области, которые в соответствии с Приказом № 86 от 20 декабря 2016 года на территории Первомайского района вступают в силу 01 июля 2019 года. 

Таким образом, как обоснованно указывает истец, исходя из системного анализа норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по начислению платы Администрация Муниципального образования Первомайское сельское поселение не является уполномоченным лицом по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем, спорные правоотношения должны регулироваться нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, действующие до момента вступления в законную силу изменений в Жилищный кодекс от 01 июля 2010 года.

Таким образом, указанный довод ответчика является необоснованным.

Другие доводы, касающиеся расчета задолженности также отклоняются судом.

Согласно пп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее пяти рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. 

В соответствии с п.56(1) указанных правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется  товариществом   или  кооперативом  и  органом  управления  такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных в материалы дела не представлено.

Как указывает истец в своих возражениях, расчет потребленной воды по нормативу основан на количестве проживающих (в том числе временно) согласно заявлений представленных потребителями. Актов об установлении количества временно проживающих граждан, от Управляющей Компании «Первомайская» в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало.

Акты допуска приборов учета воды по МКД, акты совместного снятия показаний с общедомового прибора учета воды представлены в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для непринятия расчета истца, поскольку он не был опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств иного, как и доказательств каких-либо оплат, которые не были учтены истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно уточнения иска отклоняется поскольку расчет на взысканную сумму изначально был представлен истцом с исковым заявлением.

Кроме того, заявление об уточнении исковых требований ООО «УК «Первомайская» получило 17 октября 2017 года, о чем свидетельствует заявление с отметкой о получении (л.д. 5 т.2).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что не было возможности представить отзыв на заявление, а так же о том, что заявление об уточнении исковых требований с отметкой о получении в арбитражный суд представлено не было, отклоняется.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 по делу № А67-6779/2017 (резолютивная часть 19.10.2017), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

 

  Судья                                                                                              О.Ю. Киреева