СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10795/2025-АК

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А71-13936/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2025 года по делу № А71-13936/2025

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Прометей» (далее - ООО «ЧОО «Прометей», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований (условий), предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2025 года в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «ЧОО «Прометей» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы о том, что положения Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. Указывает, что в данном случае, нарушения лицензионных требований по соблюдению охранной организацией обязательных требований законодательства, были выявлены не в ходе проверки соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Прометей», а в ходе непосредственного обнаружения. Считает, что отказ в удовлетворении искового заявления к административной ответственности ООО ЧОП «Прометей» предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по настоящему делу А71-13936/2025 не может быть основан на статье 4.4. КоАП РФ.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2025 на объекте охраны – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: 

<

...>, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в рамках полномочий, предоставленных подпунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в ходе непосредственного

обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено, что ООО «ЧОО «Прометей» допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных законом, а именно: в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее Закон о частной охранной деятельности), подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Положение о лицензировании частной охранной деятельности), при оказании охранных услуг на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, на основании контракта № 25/10583/1, действующему с 01.07.2025 ООО «ЧОО «Прометей» допустило к оказанию охранных услуг на охраняемом объекте по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима охранника, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора Сарапульского МРОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 13.08.2025 (л.д. 20, 21-22).

27.08.2025 уполномоченным лицом управления в отношении ответчика в присутствии представителя общества по доверенности по доверенности от 01.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 18ЛРР5665270825510049, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с применением положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2).

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию

в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 4787-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (статья 11.2 Закона о частной охранной деятельности).

В соответствии со статьей 21 Закона о частной охранной деятельности нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса

частного охранника.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, выданным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе рапортом инспектора Сарапульского МРОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 13.08.2025, объяснениями должностных лиц общества, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2025 № 18ЛРР5665270825510049, подтверждается факт осуществления обществом деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим

образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании.

В рассматриваемом случае никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО «ЧОО «Прометей» не имелось.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЧОО «Прометей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

Вместе с тем, установив наличие в действиях ООО «ЧОО «Прометей» состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что в период времени с 04.08.2025 по 13.08.2025 административным органом проведена проверка осуществления охранных услуг на объектах охраны ООО «ЧОО «Прометей» в городе Сарапуле, а именно:

- 04.08.2025 – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: 

<

...>;

- 13.08.2025 – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в фототаблицах инспекторами Сарапульского МРОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, отражены в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю

помещений, территорий и находящихся там вещей и в рапортах инспекторов Сарапульского МРОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО2, ФИО1 Также инспекторами Сарапульского МРОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО2 взяты объяснения у частных охранников.

27.08.2025 по результатам проверки составлены два протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ( №№ 18ЛРР5665270825510047, 18ЛРР5665270825510049), которые направленны по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2025 по делу № А71-13646/2025 ООО «ЧОО «Прометей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей (по протоколу об административном правонарушении № 18ЛРР5665270825510047 от 27.08.2025).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что отраженные в протоколах от 27.08.2025 № 18ЛРР5665270825510047 и № 18ЛРР5665270825510049 однородные нарушения части 3 статьи 16 Закона о частной охранной деятельности, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности при оказании охранных услуг, выраженные в допуске к оказанию охранных услуг на охраняемом объекте частных охранников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, выявлены административным органом в короткий период времени (с 08.08.2025 по 13.08.2025) в отношении одного и того же лица – ООО «ЧОО «Прометей».

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по делу № А71-13646/2025 и по настоящему делу, были выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении одного лица в короткий период времени, суд первой инстанции правильно заключил, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ООО «ЧОО «Прометей» подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ единожды.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения ООО «ЧОО «Прометей» к административной ответственности и назначения наказания за каждое из выявленных нарушений, отклоняются, так как данные нарушения являются однородными и образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Составление нескольких решений о проведении проверки и актов проверки на вышеуказанный вывод не влияет, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость применения к рассматриваемым отношениям

положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции указывает, что в настоящем споре правонарушения выявлены в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Из правовых позиций, закрепленных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 № 301-ЭС23-25028, определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 308-ЭС23-25078, выводов пункта 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания 30-31 мая 2024 следует, что при применении законодательства об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля следует понимать любые мероприятия по выявлению административных правонарушений, осуществляемые уполномоченными органами в пределах предоставленных им контрольных (надзорных) функций. Поскольку часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на распространение ее положений только на случаи выявления административных правонарушений при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, поименованных в качестве таковых в Законе № 248-ФЗ, допускается назначение административного наказания, как за совершение одного правонарушения, в том числе в случае выявления нескольких правонарушений в рамках контрольно-надзорной деятельности, порядок осуществления которой не регулируется указанным Законом.

Апелляционный суд не усматривает материально-правовых оснований для согласия с доводами административным органом в части толкования приведенных нормативных положений, соответственно, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2025 года по делу № А71-13936/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев