АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2023 Дело № А40-85347/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.В., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 28.11.2022 № 1-1112-6136, от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  

по делу по иску акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж  2002» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - АО «Мосинжпроект»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж 2002» (далее - ООО «Строймонтаж 2002»,  ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строймонтаж  2002» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскан штраф в размере 100 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просил оспариваемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами  жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  просил оставить решение и постановление без изменения.  

Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не  обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу в его отсутствие.  

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив  заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО  «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «Строй-Монтаж 2002»  (Подрядчик) заключен договор от 25.10.2019 № 416-0919-ОКЭФ-1/Н (далее -  Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по  строительству «Технологическая часть ТПУ на ст. «Аминьевское шоссе», этап 1  «Подземные пешеходные переходы».  

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность  выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов,  нормативно-технической документации в области строительства.  

В соответствии с п. 4.1 Договора, Подрядчик формирует по каждому виду  фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной Заказчиком- Генподрядчиком «В производство работ», исполнительную документацию на  фактически выполненные работы, указанные в соответствующем Акте о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), Подрядчик обязан передать Заказчику- генподрядчику вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по  соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную  документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании  отдельного Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме  приложения № 5 к Разделу № 21 приложения № 3 к Договору), подписанного  сторонами.  

Пунктами 7.2.3 Договора, 2.1.7 Регламента по предоставлению  исполнительной документации подрядными организациями (раздел № 21  приложения № 3 к Договору) Заказчику-Генподрядчику предоставлено право  давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при  обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических  документов, Договора и приложений к нему, при наличии замечаний к составу,  форме исполнительной документации, инженер строительного контроля  исполнительной документации Заказчика выдает Подрядчику предписание со  

сроками устранения замечаний, но не позднее 1 (одного месяца) с даты выдачи  предписания.  

Обязанность по передаче исполнительной документации была исполнена  Подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Мосинжпроект» письмом  от 10.02.2023 № 1-1350-9229/2023 уведомил Подрядчика об оформлении  результатов проведенной проверки по исполнительной документации (направлено  на адрес, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора):  secretar(5)stm2002.го).  

По результатам проведенных мероприятий по контролю предоставления  исполнительной документации АО «Мосинжпроект» в адрес ООО «Строй-Монтаж  2002» было выдано предписание от 13.02.2023 № УИД/СМ2002-1-23/У об  устранении нарушений при строительстве, со сроком устранения нарушений20.02.2023.  

Предписание получено уполномоченным представителем Подрядчика  (доверенность от 04.03.2022 № 14/2022-СМ) для устранения нарушений, подписано  без замечаний.  

Письмом АО «Мосинжпроект» от 14.02.2023 № 1-1350-10138/2023  предписание направлено Подрядчику для устранения нарушений (направлено на  адрес, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора): secretar(a),  stm2002.ru) (вх. № 208/23-СМ от 14.02.2023).  

АО «Мосинжпроект» письмом от 27.02.2023 № 1-1350-12686/2023 в адрес  Подрядчика был направлен вызов на проверку исполнения предписания  (направлено на адрес, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора):  secretar@stm2002.ru) (вх. № 262/23-СМ от 27.02.2023).  

По результатам проведенной комиссионной проверки исполнения  предписания установлено, что указанные в предписании нарушения в  установленный срок не устранены, а именно не устранено 5 фактов нарушений:  лицом, выполнившим строительно-монтажные работы, не предоставлена  исполнительная документация в архив по шифрам: 18-523-Р-1.2-АР1.1, 18-523-Р- 1.2-АР2.1, 18-523-Р-1.3-КЖ1.4, 18-523-Р-1.7-ОС, 18-523-Р-1.7ДК, о чем указано в  акте о неустранения нарушений от 28.02.2023 № УИД/СМ2002-1-23/Н.  

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед  Заказчиком-Генподрядчиком за непредоставление и/или несвоевременное  предоставление Подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому  виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора, в виде  уплаты штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.  

В связи с нарушением договорных обязательств, истец начислил ответчику  штрафов за каждый факт нарушения на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.  

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате штрафа ответчиком  исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 709, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во  внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций,  установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению  исполнительной документации, в том числе неисполнение им требования  предписания об устранении выявленных нарушений, проверив и признав  арифметически и методологически верным представленный истцом расчет,  пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании  неустойки в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  допущенного ответчиком.  

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых  требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств  с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что начисление неустойки по каждому шифру  исполнительной документации не соответствует условиям Договора являлся  

предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку согласно  акту о неустранении нарушений от 28.02.2023 № УИД/СМ2002-1-23/Н ответчиком  допущено 5 фактов нарушений, а пунктом 11.4 Договора предусмотрена  ответственность ответчика (подрядчика) перед истцом (заказчиком- генподрядчиком) за непредоставление и/или несвоевременное предоставление  Подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду  фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора в виде уплаты  штрафа за каждый факт нарушения.  

Довод кассационной жалобы о неверном расчете государственной пошлины  отклоняется судом округа, поскольку согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А4085347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.В. Воронина  

 М.П. Горшкова