Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1126/2021

24 августа 2021 года

город  Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №ПД-000063/2019/ЭА от 31.05.2019

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.01.2020 (участвует в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен$

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №ПД-000063/2019/ЭА от 31.05.2019.

         Определением суда от 06.07.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой Е.Д. (ввиду болезни) на судью Морозову Т.В. для рассмотрения дела № А50-1126/2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства, какие-либо письменные пояснения на отзыв ответчика, не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

          Ответчик в представленном письменном отзыве, указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено недобросовестным поведением истца, который длительное время осуществлял проверку документации, не своевременно предоставлял запрашиваемые им сведения, в связи с чем, ответчик не мог выполнять работы; просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер предъявленной неустойки до 27 619 руб. 77 коп.

          Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части.  

          Согласно материалам дела, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в целях реализации региональной программы капитального имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п, 4 апреля 2019 года на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru была размещена документация об электронном аукционе (Извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту №2056700000119000570001).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 30 апреля 2019 года № 2056700000119000570002, в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», с победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее - Подрядчик) 31 мая 2019 года заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Перми (далее по тексту - договор) № ПД-000063/2019/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, , а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить оценку технического состояния многоквартирного дома (далее - заключение о состоянии МКД) и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Проектная документация), расположенных на территории г. Перми (далее - Работы), в соответствии с Адресным перечнем многоквартирных домов - Приложение 1 к договору (далее - объект, МКД) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание - не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3. договора результатом выполненных по договору работ является заключение о состоянии МКД и (или) разработанная Проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом на проведение экспертизы проектной документации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 5.1 цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1 891 797, 97 руб., без НДС, в том числе по каждому объекту в соответствии с приложением № 1 к договору.

Перечень объектов капитального ремонта, вид работ и стоимость установлены приложением № 1.

Пунктом 4.18. договора, подрядчик не позднее (3) календарных дней с даты окончания работ по МКД в полном объеме передает заказчику, подписанные комиссией указанной в п.2.12 договора акты сдачи-приемки первого и второго этапа работ по МКД (приложение 4, 5 к договору), в которых указана полная информация о фактических объемах выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора в 4 (четырех) экземплярах, а также акты выполненных работ по форме КС 2 по каждому виду ремонта, справку КС-3 на общую сумму по объекту с разбивкой по каждому виду работ, счет, счет - фактуру. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п. 7.4. договора за  невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ:

 - по объектам: 

<

...>, 

<

...> в адрес подрядчика направлены требования об оплате неустойки № СЭД-02-08-исх-4492 от 26 ноября 2020 года.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком с нарушением договорных сроков, на основании п. 7.4 договора произвел расчет неустойки и направил в адрес ответчика претензии, содержащие требование об уплате неустойки.

Оставление требования претензий об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В п. 7.4 договора стороны согласовали имущественную ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени. 

Судом установлено, что согласованные сторонами работы, были выполнены и сданы подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем истцом, на основании п. 7.4. договора  предъявлена  к  взысканию  неустойка. 

Ответчик направил возражения против предъявленных требований, указал на то, что согласно п. 4.9 договора, заказчик проверяет документы, полученные от подрядчика, в течение 3 рабочих дней. Фактически документы на приемке находились около 100 дней, которые не могут быть включены в период неустойки, поскольку, подрядчик был лишен возможности выполнять работы в это время.

Ответчик полагает, что при расчете просрочки исполнения работ и, как следствие, расчета неустойки истцом не учтены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

1. Ход работ по объекту 

<

...>. Срок выполнения работ - не позднее 18.08.19. Стоимость КО- 96 546, 63, ПСД крыша - 175 610,23, ПСД фасад -256 076, 40.

Крыша. 

Письмом № 529/19 от 24.06.2019 подрядчик запросил у управляющей организации ООО «УК ПГС-СЕРВИС» сведения о назначении встроенно-пристроенных помещений на крыше, необходимость выполнения ремонта данных помещений.

Письмом № 511/19 от 13.08.2019 подрядчик запросил у заказчика разъяснения о необходимости выполнения работ по ремонту крыши пристроенного здания. Приостановил выполнение работ.

Письмом № 671/19 от 17.10.2019 подрядчик вновь запросил сведения о необходимости выполнения работ по ремонту крыши, фасада, фундамента пристроенной части здания к дому.

17.10.2019 письмом № СЭД-02-08-исх-3834 заказчик дал разъяснения о необходимости проведения ремонта пристроенного помещения.

Фасад.

          Письмом № 495/ 19 от 07.08.19 подрядчик запросил у заказчика паспорта фасадов на МКД.

          20.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика колерные паспорта (письмо № СЭД-02-08-ИСХ-2896). КО

Письмом № 436/19 от 15.07.2019 подрядчик направил заказчику на проверку комплексное обследование (технический отчет) домов.

18.07.2019 получены замечания по техническому отчету (письмо № СЭД-02-08-исх- 2327).

Письмом № 493/19 от 06.08.19 подрядчик направил заказчику откорректированный технический отчет по объекту.

16.08.2019 письмом № 651 заказчик назначил приемку выполненных работ по оценке технического состояния на 22.08.2019.

Из чего следует, что результат работ по КО (Комплексное обследование) передан в срок до 22.08.2019, а именно - 06.08.2019. То обстоятельство, что заказчик назначил приемку работ за установленным сроком, не возлагает на подрядчика обязательства по уплате неустойки.

Письмом № 606/19 от 20.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика локально-сметные расчеты.

Письмом № 696/19 от 28.10.2019 подрядчик запросил сведения о необходимости включения в сметную документацию затрат по утилизации строительного мусора, указать полигон, куда будет вывозиться строительный мусор.

06.11.2019 заказчик дал разъяснения по утилизации строительного мусора. Письмом  №882/19  от  28.12.2019  подрядчик  направил заказчику на проверку документацию с учетом выставленных корректировок.

06.02.2020 от заказчика поступили замечания к документации (письмо № СЭД-02-08- исх-439).

Письмом № 133/20 от 02.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика документацию на проверку после замечаний по актам приемки.

05.03.2020 от заказчика поступил акт выявленных недостатков пр. Комсомольский 8,11,16,33.

05.03.2020 подрядчику поступил акт выявленных недостатков пр. Комсомольский 8,11,16,33

05.06.2020 письмом №08-1907 поступили от Фонда пожелания по объекту. 22.06.20 работы по крыше и фундаменту приняты.

В период просрочки не может быть включен период нахождения на проверке документации 40 д. (28.12.2019-06.02.2020), пока работы были приостановлены 59 д. (19.08.2019-17.10.19), период согласования вопроса по утилизации мусора 9д. (28.10.19-06.11.19).

Расчет неустойки по крыше: 175 610,23x201x1/300x4,25%= 5 000,5 Расчет неустойки по фасаду: 256 076, 40х 201x1/300x4,25% = 7 291, 77. Итого по объекту: 12 292,27 руб.

2. Объект: 

<

...>.

Срок выполнения работ - не позднее 18.08.19. Стоимость КО- 44 539,87, ПСД крыша - 108 771, 83, ПСД фасад - 118 135, 76.

КО.

Письмом № 436/19 от 15.07.2019 подрядчик направил заказчику на проверку комплексное обследование (технический отчет) домов.

18.07.2019 получены замечания по техническому отчету (Письмо № СЭД-02-08-исх- 2327).

Письмом № 493/19 от 06.08.19 подрядчик направил заказчику откорректированный технический отчет по объекту.

16.08.2019 письмом № 651 заказчик назначил приемку выполненных работ по оценке технического состояния на 22.08.2019.

Письмом № 493/19 от 06.08.19 подрядчик направил заказчику откорректированный технический отчет по объекту.

16.08.2019 письмом № 651 заказчик назначил приемку выполненных работ по оценке технического состояния на 22.08.2019.

Из чего следует, что результат работ по КО (Комплексное обследование) передан в срок до 22.08.2019, а именно - 06.08.2019. То обстоятельство, что заказчик назначил приемку работ за установленным сроком, не возлагает на подрядчика обязательства по уплате неустойки

Фасад Письмом № 495/ 19 от 07.08.19 подрядчик запросил у заказчика паспорта фасадов на МКД.

20.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика колерные паспорта (Письмо № СЭД-02-08-ПСХ-2896). 

Письмом № 563/19 от 02.09.2019 подрядчик запросил у заказчика разъяснения о необходимости включения в ПСД работ по ремонту или замене дренажной системы по указанному адресу. При необходимости включения работ, просит предоставить исходные данные. Работы приостановлены.

Письмом № 606/19 от 20.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика локально-сметные расчеты.

Письмом № 671 /19 от 17.10.2019 подрядчик вновь запросил сведения о необходимости включения в ПСД работ по ремонту или замене дренажной системы объекта.

Письмом № 696/19 от 28.10.2019 подрядчик запросил сведения о необходимости включения в сметную документацию затрат но утилизации строительного мусора, указать полигон, куда будет вывозиться строительный мусор.

06.11.2019 заказчик дал разъяснения по утилизации строительного мусора.

Письмом №882/19 от 28.12.2019 подрядчик направил заказчику на проверку документацию с учетом выставленных корректировок.

29.01.2020 составлен акт о выявленных недостатках, направлен в адрес Подрядчика 06.02.2020 Письмом № СЭД-02-08-исх-439.

Письмом № 133 от 02.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика ПСД после замечаний по актам приемки.

05.03.2020 подрядчику поступил акт выявленных недостатков пр. Комсомольский 8,11,16,33.

22.06.20 работы по крыше и фундаменту приняты.

В период просрочки не может быть включен период нахождения на проверке документации 40 д. (28.12.2019-06.02.2020), период согласования вопроса по утилизации мусора 9д. (28.10.19-06.11.19).

Расчет неустойки по крыше: 108 771,83х 260x1/300x4,25%= 4 006,4 Расчет неустойки по фасаду: 118 135, 76х 260x1/300x4,25% = 4351,3. Итого по объекту: 8 357, 7 руб. 

3. Объект: 

<

...>. Срок выполнения работ - не позднее . 18.08.19. Стоимость КО- 37 435, 08 ПСД крыша - 116 155,48, ПСД фасад - 82 018, 09, ПСД фун-т 23 762, 06.

Фасад.

Письмом № 495/ 19 от 07.08.19 подрядчик запросил у заказчика паспорта фасадов на МКД.

          20.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика колерные паспорта (Письмо № СЭД-02-08-ИСХ-2896). КО Письмом № 436/19 от 15.07.2019 подрядчик направил заказчику на проверку комплексное обследование (технический отчет) домов.

18.07.2019 получены замечания по техническому отчету (Письмо № СЭД-02-08-исх-2327).

Письмом № 493/19 от 06.08.19 подрядчик направил заказчику откорректированный технический отчет по объекту.

16.08.2019 письмом № 651 заказчик назначил приемку выполненных работ по оценке технического состояния на 22.08.2019.

Из чего следует, что результат работ по КО (Комплексное обследование) передан в срок до 22.08.2019, а именно - 06.08.2019. То обстоятельство, что заказчик назначил приемку работ за установленным сроком, не возлагает на подрядчика обязательства по уплате неустойки.

Письмом № 606/19 от 20.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика локально-сметные расчеты.

Письмом № 696/19 от 28.10.2019 подрядчик запросил сведения о необходимости включения в сметную документацию затрат по утилизации строительного мусора, указать полигон, куда будет вывозиться строительный мусор.

          06.11.2019 заказчик дал разъяснения по утилизации строительного мусора.

Письмом № 533/19 19.08.19 подрядчик направил в адрес заказчика документацию на проверку.

18.10.2019 заказчик направил в адрес подрядчика замечания письмом № СЭД-02-08- исх-3872.

Письмом №882/19 от 28.12.2019 подрядчик направил заказчику на проверку документацию с учетом выставленных корректировок.

24.01.2020 от заказчика поступили замечания к документации (Письмо № СЭД-02-08- исх-229).

Письмом № 133/20 от 02.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика документацию на проверку после замечаний по актам приемки.

05.03.2020 от заказчика поступил акт выявленных недостатков пр. Комсомольский 8,11,16,33. 22.06.20 работы приняты.

В период просрочки не может быть включен период нахождения на проверке документации 96 д.(19.08.19-18.10.2019, 28.12.2019-24.01.2020), период согласования вопроса по утилизации мусора 9д.(28.10.19-06.11.19).

Расчет неустойки по крыше: 116 155,48x213x1/300x4,25%= 3505,00 Расчет неустойки по фасаду: 82 018, 09х 213x1/300x4,25% = 2 474, 8. Расчет неустойки по фундаменту: 23 762,06 х 213x1/300x4,25% = 717,0 руб. Итого по объекту: 6 696,8 руб.

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По общему правилу обязанность передать подрядчику исходно-разрешительную документацию возложена на заказчика. Сбор исходных данных, необходимых для проектирования не входит в комплекс проектных и изыскательских работ.

Вместе с тем заказчик вправе поручить подрядчику сбор такой документации по договору возмездного оказания услуг. В случаях, когда договор на выполнение проектных и изыскательских работ содержит условие о поручении подрядчику осуществлять сбор исходно-разрешительной документации с последующим выполнением проектных и изыскательских работ, следует исходить из того, что такой договор является смешанным. В таких случаях на сбор исходно-разрешительной документации подрядчику необходима соответствующая доверенность от заказчика, которая в части получения исходных данных от третьих лиц опосредует передачу полномочий заказчика подрядчику.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора   подрядчиком,   а   также   при   наличии   обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что имеются основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки  по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в виде статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить ряд обстоятельств, а именно, то, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание соотношение стоимости и сумму начисленной неустойки, в отношении последней имеются признаки характеризующие ее излишне высокий размер. 

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер присуждаемой неустойки до 27 619 руб. 77 коп. (согласно представленному ответчиком расчету. 

         При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

          

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору №ПД-000063/2019/ЭА от 31.05.2019 в размере 27 619 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 00 коп.  

          В удовлетворении остальной части требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Т.В. Морозова