СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1240/2022(1)-АК

Дело № А50-21369/2021

15 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии:

от АО «Держава-М»: ФИО2. паспорт, доверенность от 17.11.2021;

от ООО «Профнефть»: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2021;

от ООО «Стройград Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора ООО «Профнефть»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2022 года 

об оставлении заявления ООО «Профнефть» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А50-21369/2021

третье лицо: АО «Держава-М»,

установил:

26.08.2021 общество с ограниченной ответственность «Профнефть» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад»  (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 15 517 646 руб., установленной решением суда от 09.08.2021 по делу № А50-13325/2021 и не уплаченной свыше трех месяцев.

Одновременно заявитель в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве просил суд утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, Краснодарский край, г. Краснодар, Кубано - Набережная ул., д. 1 к. 0; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-21369/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 09.11.2021 заявление акционерного общества «Держава-М» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 19.01.2021 суд определил оставить заявление общества с ограниченной ответственность «Профнефть» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Определением от 28.01.22 жалоба принята к рассмотрению под председательством судьи Чухманцева М.А.

Определением от 11.02.2022 произведена замена судьи Чухманцева М.А. в связи с его болезнью на судью Герасименко Т.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что, несмотря на то, что на  момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом, решение суда, на котором заявитель основывает свои требования, не вступило в законную силу, оно являлось вступившим в законную силу как на момент принятия его заявления к рассмотрению, так и на момент рассмотрения заявления, что исключает возможность оставления его без рассмотрения, поскольку вопрос о наличии условий, предусмотренных как ст. 8, 9 или и. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так и, соответственно, абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, проверяется судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Также апеллянт указывает, что он опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты подачи заявления о банкротстве должника (10.08.2021г.), что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта (12.01.2022г.) с очевидностью цель введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления - была достигнута. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что законодательством не установлено запрета размещения публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника в период, когда судебный акт, подтверждающий требования заявителя ещё не вступил в законную силу. Кроме того, апеллянт считает, что существуют обоснованные сомнения в заинтересованности действий со стороны якобы конкурирующего кредитора – ООО «Держва-М».

ООО «Держва-М» и должник с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах.

До судебного заседания в материалы дела отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители апеллянта и ООО «держава-М» в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель  ООО «Стройград Плюс» разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13325/2021 от 09.08.2021г. были удовлетворены исковые требования ООО «Профнефть», с ООО «ТехноГрад» были взысканы денежные средства в размере 15 417 558 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 088 руб. 00 коп.

10.08.2021г. в ЕФРСДЮЛ ООО «Профнефть» было размешено сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ТехноГрад», в связи с наличием неисполненных обязательств по оплате задолженности, установленных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13325/2021 от 09.08.2021г.

26.08.2021г. ООО «Профнефть» обратилось с заявлением признании ООО «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021г. заявление ООО «Профнефть» о признании ООО «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 29.09.2021г.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 04.10.2021г. процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 29.10.2021г., заявителю предложено представить решение Арбитражною суда Пермского края по делу № А50-13325/2021 от 09.08.2021г. с отметкой о вступлении в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021г. решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13325/2021 от 09.08.2021г. изменено в части, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ТехноГрад» в пользу ООО «Профнефть» взысканы денежные средства в размере 14 814 704 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 96 175 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19.10.2021г. ООО «Профнефть» было приобщено в материалы дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 13.10.2021г. по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021г. заявление ООО «Профнефть» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТехноГрад».

При рассмотрении указанного заявления арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посчитал, что у общества «Профнефть» на 26.08.2021 (дата регистрации заявления) права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось, поскольку судебный акт, на котором основаны требования заявителя на момент подачи заявления в суд в законную силу не вступил, был обжалован в апелляционном порядке ,в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора – физического лица подписывается лично или его представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (п. 1).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу п. 2 ст. 7  Закона  о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указано выше, заявление апеллянта первоначально было оставлено судом первой инстанции без движения, ему было предложено представить доказательства вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны требования.

Соответствующие обстоятельства заявителем устранены, представлены доказательства того, что судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованность требований в общем порядке, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, не проверял, указав, что поскольку на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом решение, на котором основаны его требования, в законную силу не вступило, то кредитор не мог реализовать на его основании право инициирования процедуры банкротства.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае заявление уже было принято арбитражным судом к производству и находилось на стадии проверки его обоснованности.

При этом в силу абзацев 6 и 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; либо установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; либо требование заявителя удовлетворено должником; либо требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; либо не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных как ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так и, соответственно, абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, проверяется судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент судебного заседания по проверке обоснованности заявления несостоятельным (банкротом) (12.01.2021) решение от 09.08.2021г. в части взыскания должника денежных средств в размере 14 814 704 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 96 175 руб. 00 коп. уже вступило в законную силу (13.10.2021) и не исполнялось в течение трех месяцев, то оснований для неприменения положений абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции также считает ошибочными, поскольку материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты подачи заявления о банкротстве должника (10.08.2021г.), что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта (12.01.2022г.) цель введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления - была достигнута.

В отношении доводов апеллянта, касающихся действий конкурирующего с ним кредитора  ООО «Держава-М», апелляционный суд отмечает, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся несколько заявлений о вступлении в дело о банкротстве и фактически между апеллянтом и ООО «Держава-М» имеется спор о том, кто из них должен быть заявителем по делу о банкротстве. 

При этом необходимо учитывать следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом,  в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В то же время при наличии двух или более заявлений кредиторов  поступивших  в суд в короткое  время, в целях установления наличия у кредиторов права на инициирование процедуры банкротства в отношении  должника необходимо рассматривать соответствующие заявления совместно.

Из Картотеки  арбитражных дел следует, что в 2021 году в арбитражный суд поступили следующие заявления о признании должника банкротом:

26.08.2021 – заявление ООО «Профнефть»,

11.10.2021 – заявление ООО «Держава-М».

Кроме того, в 2022 году поступили заявления о вступлении в дело о банкротстве от иных кредиторов.

Учитывая, что фактически между ООО «Профнефть» и ООО «Держава-М» имеется спор о том у кого из них первым возникло право на инициирование процедуры банкротства, о чем с учетом возражений ООО «Держава-М» было известно суду первой инстанции, их заявления подлежали совместному рассмотрению с разрешением указанного вопроса и рассмотрения последующего заявления в установленном порядке.

В любом случае оснований для оставления заявления апеллянта без рассмотрения у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ошибочно уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года по делу № А50-21369/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Профнефть» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №21 от 21.01.2022 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко