АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36327/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 20.12.2021, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой НН" (ОГРН1025202839870, ИНН5259025548), г.Н.Новгород, о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области от 26.08.2021 № 217/1/№111, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой НН" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 26.08.2021 № 217/1/№111.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что не все меры пожарной безопасности, выполнением которых, собственно, и обеспечивается пожарная безопасность, могут быть выполнены в процессе эксплуатации объекта его собственником, владельцем или уполномоченным ими лицом. Реализация некоторых мер возможна лишь на стадии проектирования и возведения объектов капитального строительства. В данном случае, претензии государственного органа сводятся к нарушениям, связанным с конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими решениями задания, а так же с размещением на земельном участке не связанном с данным домом металлических гаражей ближе допустимых пределов. Таким образом, на Общество возлагаются обязанности, которые несут иные лица – застройщик и собственники металлических гаражей на соседнем участке, управляемом другой управляющей организацией.

Административный орган просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 в 16 час. 00 мин при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Новтехстрой-НН», осуществляющего деятельность по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, проведенной на основании решения о проведении выездной проверки от 19.08.2021 №217, согласованным с прокуратурой города Нижнего Новгорода, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Расстояние от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> до металлических гаражей составляет менее 15 м - п. 4.3, 4.15, табл. 1 СП 4.13130.2013;

Не обеспечен подъезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> - п. 8.1. СП 4.13130.2013;

 Не обеспечена площадка для разворота пожарной техники в тупиковом проезде (подъезде) у многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> - п. 8.13 СП 4.13130.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060047:9 относится к придомовой территории многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников МКД.

Факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки № 217 от 26.08.2021.

В связи с обнаруженными нарушениями Обществу было выдано предписание 26.08.2021 № 217/1/№111 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения – до 01.03.2022.

Считая вынесенное предписание незаконным и необоснвоанным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, выбрали способ управления - управление управляющей организацией. Управляющая организация в соответствии с ч.1, 1.1, 1.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом требований пожарной безопасности.

Подпунктом Е пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Указанной нормой так же определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, при эксплуатации земельного участка, являющегося общедолевой собственностью многоквартирного жилого дома, лежит на управляющей организации.

В связи с этим, создается реальная угроза жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, материальным ценностям, интересам общества и государства. Из-за непосредственной близости МКД к металлическим гаражам, создается угроза распространения пожара на помещения дома. В связи отсутствием подъезда пожарной техники к некоторым из сторон здания, а так же отсутствие разворотной площадки при наличии тупикового проезда, в случае возникновения пожара, у пожарных подразделений будет отсутствовать возможность установки основной и специальной техники, в том числе, автоподъемников, предназначенных для эвакуации людей с вышележащих этажей и тушения пожара, а так же отсутствие возможности оперативно менять расположения техники, предназначенной для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Кроме того, как пояснил представитель надзорного органа, в соответствии с информацией из сети «Интернет» на ресурсеhttps://dom.gosuslugi.ru/, в настоящее время управляющей организацией, обслуживающей МКД по адресу: 

<

...>, является Товарищество собственников недвижимости «Соревнования 3».

В соответствии с изложенным, в настоящее время предмет данного спора не относится к компетенции ООО «Новтехстрой-НН». В ходе внепланового контрольно-надзорного мероприятия по контролю исполнения предписания в отношении ООО «Новтехстрой-НН», документально будет установлено, что данное юридическое лицо больше не осуществляет деятельность по управлению данным МКД. Внеплановое выездное контрольно-надзорное мероприятие будет согласовано с прокуратурой г.Н.Новгорода в отношении другого юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд находит оспариваемое предписание административного органа соответствующим нормам законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой НН" (ОГРН1025202839870, ИНН5259025548), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                            А.В.Леонов