АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7980/2019

10 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310032729100142, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 254 343 рублей 97 копеек пени по договору микрозайма №64 от 03.12.2014, 25 543 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг,  

установил:

автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (далее – истец, АНО «Центр правовой поддержки РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2) о взыскании 1 254 343 рублей 97 копеек пени по договору микрозайма №64 от 03.12.2014, 25 543 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что  по договору микрозайма № 64 от 03.12.2014 Фонд поддержки малого предпринимательства Баргузинского района (далее –фонд) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 микрозайм в сумме 700 000 рублей. Ответчик возврат денежных средств производил не в полном объеме с нарушением установленных в графике платежей сроков. Между фондом и истцом заключен договор цессии о передаче прав и обязанностей, в том числе и по спорному договору. В связи с нарушением заемщиком условий договора истцом ответчику начислена неустойка. 

Определением суда от 13 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению.

         Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

         Истец,  автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

          Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки, действовавшей в период нарушения. В обоснование ходатайства ответчик указал, что сумма займа полностью погашена. Также погашен долг по процентам и неустойка на сумму 1 834 рубля 45 копеек. Общая сумма погашенного долга составила 777 224 рубля 49 копеек, а сумма неустойки 1 254 343 рубля 97 копеек, что значительно превышает размер основного долга и процентов и является явно несоразмерной размеру пеней за последствия несоблюдения условий договора. Указано, что микрозайм был получен в целях запуска гостиничного комплекса с элементами придорожного сервиса. Проект был реализован, но доход был сезонный, что затрудняло производить постоянный расчет по долгу. Указал, что в период режима самоизоляции, введенного из-за пандемии, доход отсутствует. На восстановление работы гостиничного комплекса с элементами придорожного сервиса и дохода потребуется время. Значительный долг может привести к банкротству. 

От ответчика 02.06.2020 поступил контррасчёт неустойки в размере двукратной учетной ставки.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.12.2014 между Фондом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) подписан договор микрозайма №64 (далее – договор, л.д. 19-21), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, под 5 процентов годовых. Заемщик обязуется возвратить их до 02 декабря 2015 года. Согласно пункту 1.2 договора Займодавцу указанную сумму с уплатой процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору). Сумма микрозайма выдается для использования в целях реализации представленного инвестиционного проекта. Использование микрозайма в иных целях не допускается (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора погашение микрозайма производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения микрозайма, не позднее 03 числа месяца следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора. 

Уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком ежемесячно: не позднее 03 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением микрозайма. 

Договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 договора и действует до полного возврата суммы микрозайма, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (пункт 5.1 договора).

Приложением №1 к договору займа №64 от 03.12.2014 является график платежей (л.д. 21).

Платежным поручением №239 от 03.12.2014 фондом в адрес предпринимателя перечислена сумма займа в размере 700 000 рублей (л.д. 22).

31.08.2018 между фондом (цедент) и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (цессионарий) подписан договор №13/АНО уступки прав требования (цессии) (л.д. 23), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам, лизингополучателям по договорам займа, лизинга, указанным в приложении №1 к договору, заключенных между цедентом и заемщиками, лизингополучателями, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, право на истребование документов, подтверждающих целевое использование средств займа. 

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма требований на дату заключения договора составляет 14 594 298 рублей 74 копейки.

Цедент уступает цессионарию права требования за плату, стоимость за передаваемые права требования составляет 10 рублей, которые цессионарий уплачивает цеденту путем перечисления на расчетный счет в течение 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.3).

Приложением №1 к договору №13/АНО уступки прав требования (цессии) от 31.08.2018 является перечень договоров займа, в пункте 2 которого указан спорный договор займа №64 от 03.12.2014.

31.08.2018 между фондом и истцом подписан акт приема-передачи документов, в том числе кредитного дела ФИО2 (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить текущую задолженность и пени по договору микрозайма №64 от 03.12.2014 (л.д.25).

Требование истца об уплате пени по договору микрозайма ответчиком в полном объёме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исходя из условий договора о предоставлении микрозайма, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача фондом ответчику займа в сумме 700 000 рублей произведена платежным поручением № 239 от 03.12.2014 (л.д. 22), в назначении платежа которого указано:  предоставление процентного займа по договору № 64 от 03.12.2014.

Существенные условия договора микрозайма №64 от 03.12.2014 сторонами определены, сумма займа предоставлена в установленный договором срок, между сторонами возникли  правоотношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма (части микрозайма) заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки из расчета 0,3% составляет 1 254 343 рубля 97 копеек. 

Расчет неустойки произведен, исходя из графика погашения задолженности, дат фактического поступления денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и оплате процентов.

Рассмотрев  ходатайство  ответчика  о снижении  размера  неустойки, суд  находит  ходатайство  обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно  пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Согласно  пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором  неустойки – 0,3%,  отсутствие доказательств понесенных истцом убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до испрашиваемой ответчиком суммы 139 946 рублей 96 копеек (согласно расчету ответчика, исходя из двойной  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до суммы 139 946 рублей 96 копеек,  как максимально приближенной к ставкам кредитования.

При этом, указанный размер неустойки составляет не менее денежной суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Возражений на контррасчет суммы неустойки  истцом не заявлено. Вопрос о снижении неустойки истец оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор №13/АНО уступки прав требования (цессии) от 31.08.2018  подписан сторонами договора. 

Существенные условия об уступаемом обязательстве по договору уступки прав согласованы.

При указанных обстоятельствах договор подтверждает состоявшееся правопреемство в силу уступки права требования. 

Следовательно, правопреемником по договору микрозайма №64 от 03.12.2014 является Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия». 

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 139 946 рублей 96 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании 10 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Интересы Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» при рассмотрении дела представляла ФИО4, действующая по доверенности №8АНО от 10.04.2018.

Согласно договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела от 03.12.2019 ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (заказчик) комплексные юридические услуги по ведению дела по договору микрозайма №64 от 03.12.2014 на предоставление микрозайма индивидуальному предпринимателю ФИО2, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером №56 от 05.12.2019 на сумму 10 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается оказание услуг и их оплата. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем ФИО4 подготовлено исковое заявление, претензия, представитель истца  принял участие в судебных заседаниях от 20.02.2020, 28.05.2020.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в заявленной сумме 10 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

При сумме иска 1 254 343 рубля 97 копеек государственная пошлина подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 25 543 рубля.

Уменьшение  судом суммы  неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не  освобождает  истца  от  возмещения  расходов по уплате государственной  пошлины,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 543 рубля по платежному поручению от 03.12.2019 №481  (л.д.18).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

            Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310032729100142, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  139 946 рублей 96 копеек пени по договору микрозайма №64 от 03.12.2014, 25 543 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

           СудьяБелоглазова Е.В.