ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96181/2022

03 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2023 №2,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.08.2022,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Гефест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Гефест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам от 23.09.2019 № ВЛ-01/09 и от 01.10.2019 №ВЛ-01/10 в размере 4.929.339 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ВЛ-01/09 от 23.09.2019 на выполнение комплекса строительно-отделочных работ, а также договор подряда № ВЛ-01/10 от 01.10.2019 на изготовление и монтаж забора из профлиста на объектах, находящихся по адресу: 

<

...>,

Истец указывает, что оплатил выполненные ответчиком работы по обоим договорам (с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашениями № 6 от 13.12.2019, № 7 от 17.02.2020 к договору № ВЛ-01/10).

Между тем, в выполненных ответчиком работах по договорам были выявлены дефекты и недостатки.

Направленной в претензией № 057 от 30.11.2021 ответчику было предложено явиться в место выполнения работ для осмотра и составления двустороннего Акта с фиксацией выявленных недостатков и дефектов выполненных работ, а также составления перечня необходимых доработок, сроков и способов их устранения. Кроме того, указанной претензией ответчик был также уведомлен, что в целях фиксации выявленных недостатков и проведения строительно-технической экспертизы на указанное время заказчиком был приглашен представитель экспертной организации.

По результатам проведения проверки совместной проверки при участии эксперта ООО «СтройАудит» ФИО3 20.12.2021 был составлен Акт фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ от 20.12.2021, а также получено Заключение эксперта № 163Э.

В то же время представители ответчика покинули объект экспертизы, не дождавшись окончания осмотра и составления Акта фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ.

Полученные по итогам осмотра документы были направлены в адрес ответчика 22.12.2021 (сканы отправки письма АО «Гефест» № 059 от 21.12.2021, № 002 от 13.01.2022 и почтовыми квитанциями от 22.12.2021 и 17.01.2022).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 договоров ответчик в течение гарантийного срока на выполненные им работы отказался устранять выявленные по итогам проверки недостатки, указав, что что Акт фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ от 20.12.2021 не мог быть подписан им, так как содержит множественные выводы, требующие предметного изучения, а также в нем не указаны согласованные между сторонами сметные виды работ, к которым у заказчика возникли претензии.

В адрес ответчика 10.02.2022 был направлен акт откорректированный с отсылкой на конкретные сметные виды работ, однако ответным письмом подрядчик сообщил, что рассмотрение указанного акта также невозможно, поскольку в нем не указаны качественные характеристики выявленных дефектов.

Поскольку выявленные недостатки не были добровольно устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в период с 31.10.2019 по 30.04.2020 все работы по договору подряда № ВЛ01/09 от 23.09.2019 и договору подряда № ВЛ-01/10 от 01.10.2019 были выполнены ответчиком и сданы истцу при полном отсутствии замечаний (подписаны Акты КС-2 и КС-3, итоговые акты сверок, 22.07.2020 произведен заключительный платеж).

При этом первая претензия по выполненным работам направлена ответчику только спустя 20 месяцев после их приемки, в то же время заказчик использовал и продолжает использовать результат работ по договорам.

Кроме того, суды указали, что возникновение обязанности подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов обусловлено выявлением их выявлением только при приёмке работ (пункт 6.5. договоров подряда).

Также, суды установили, что по ряду работ, к которым предъявлены претензии, гарантийный срок (24 месяца) истек еще до направления предложения провести осмотр (30.11.2021) и до проведения самого осмотра (20.12.2021) – пункты 4, 10, 14 договора подряда 1, по которым Акты КС-2 и КС-3 были подписаны 31.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 720, 721, 722, 723, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда, представлено не было.

Предъявив претензии о наличии недостатков по истечении 20 месяцев после приемки работ, ответчик не представил доказательств, что указанные недостатки на момент приемки являлись скрытыми, не могли возникнуть в ходе эксплуатации объекта, а также в силу конструктивных особенностей объекта (отсутствует техническая документация на здание), кроме того истцом не представлены доказательства невозможности нормальной эксплуатации результата работ.

Вопреки доводам истца, суды указали, что из представленного истцом Экспертного заключения № 163Э усматривается, что выявленные в ходе исследования недостатки комплекса строительно-отделочных работ, выполненных по договору подряда № ВЛ-01/09 от 23.09.2019 являются явными, малозначительными и не влияют на использование продукции по назначению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также было представлено внесудебное экспертное заключение от 19.01.2022 № 01/1, составленное ООО «Инпроектсервис», в котором эксперт также приходит к выводу о явном характере недостатков.

Также суды исходили из того, что объект после приемки использовался длительное время, факт возникновения убытков по вине подрядчика не доказан.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся качества работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в подтверждение заявленных требований истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных ответчиком работ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-96181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова