ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69673/2019

31 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 13 05 2019, 

от ответчика: не  явился, извещен, 

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МЗМО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года,

по иску ООО «МЗМО»

к ООО «МОНТАЖМЕДСТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗМО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 29 664 252 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО «МЗМО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части определения суммы взыскания с ответчика и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая, что сумма 16 255 008, 58 руб. должна быть исключена из суммы взыскания с ООО «МОНТАЖМЕДСТРОЙ», так как по указанной сумме  ООО «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» не является надлежащим ответчиком, о данном обстоятельстве истец узнал после рассмотрения спора судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции были изложены данные доводы, представлено новое доказательство (сообщение старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Ростовской области исх. 32/76-б/н от 15.06.2019), в нарушение требований ч. 4,7 ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доказательству, не отразил результат оценки в судебном акте. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Поступившие от истца дополнительные пояснения к кассационной жалобе судом приобщены в материалы дела. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № ЭА11/СП/2018 от 30.01.2018 г., по условиям которого Исполнитель обязался поставить Оборудование и выполнить Работы по доставке, разгрузке, техническому руководству сборкой (шефмонтажу), вводу в эксплуатацию и пуско-наладке Товара, а также обучению персонала по работе и по обслуживанию модульных сборных конструкций для расширения отдела контроля качества на первом и втором этажах лабораторного корпуса ФГУП «СПбНИИВС» ФМБА России, а Заказчик принять и оплатить Товар и Работы в порядке и сроки указанные в Договоре.

Согласно п. п. 2.2. Договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи и при предоставлении Исполнителем Заказчику подписанного Счета, счета-фактуры и после получения денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту.

Во исполнение условий договора Исполнителем была осуществлена поставка Товара и выполнены Работы на общую сумму 105 919 261 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 201 от 30.03.2018 г. на сумму 35 790 110,34 руб., № 713 от 23.05.2018 г. на сумму 8 092 343,19 руб., № 714 от 01.06.2018 г. на сумму 44 704 760,47 руб., № 778 от 16.08.2018 г. на сумму 1 077 038,82 руб., а также Актом № 1155 от 27.11.2018 г. на сумму 16 255 008,58 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако полученный по договору товар и выполненные работы по договору ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 29 664 252 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ,  исходили из доказанности истцом факта наличия задолженности по рассматриваемому договору.

Податель жалобы  считает, что  судебные акты следует отменить в части определения суммы взыскания с ответчика и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая, что сумма 16 255 008, 58 руб. должна быть исключена из суммы взыскания с ООО «МОНТАЖМЕДСТРОЙ», так как по указанной сумме  ООО «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» не является надлежащим ответчиком, о данном обстоятельстве истец узнал после рассмотрения спора судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции были изложены данные доводы, представлено новое доказательство (сообщение старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Ростовской области исх. 32/76-б/н от 15.06.2019), в нарушение требований ч. 4,7 ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доказательству, не отразил результат оценки в судебном акте.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку сумма  в размере 16 255 008, 58 руб., указанная в акте  № 1155 от 27.11.2018.,   не была предметом  исковых требований. Для разрешения настоящего спора не имело значения, кем были выполнены работы, так как долг за эти работы не заявлялся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А40-69673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова