20/2018-32442(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6688/2017

16 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года, полный  текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 

с участием третьих лиц - ФИО3, индивидуального  предпринимателя ФИО4, индивидуального  предпринимателя ФИО5  

о взыскании убытков, 

при участии от ответчика представителя ФИО6 по доверенности от  11.11.2016 г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  ФИО2 о взыскании убытков в размере 27 561 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017  производство по делу № А29-6688/2017 было приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А29-10587/2016.  

Определением суда от 14.02.2016 в связи с отставкой судьи 

ФИО7 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение  судье Маклаковой С.В.  

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 по настоящему делу  назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу.  

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу  по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после  устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.  

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Коми  от 07.08.2017 по делу № А29-10587/2016 вступило в законную силу, в связи с  чем определением от 10.04.2018 производство по настоящему делу  возобновлено.  

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя,  направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РК по делу А29- 14032/2016 года, возбужденному 29.12.2016 г.  

Истец свое ходатайство мотивирует тем, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском об  исключении ФИО3 из участников Общества с  ограниченной ответственностью «ОНИКС Плюс» и взыскании с Ответчика  убытков, причиненных Обществу, в сумме 32 661 000 руб. (поскольку по  договору с ИП ФИО4 выплачено 10 900 000 рублей, по договору с ИП  ФИО5 выплачено 16 661 000 рублей, на счет ФИО4  перечислено 5 100 000 рублей). Определением суда от 13.02.2017г. к  рассмотрению одновременно с первоначальным принято встречное исковое  заявление ФИО3 к ФИО2  об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ОНИКС Плюс»  (поскольку Обществом выявлено необоснованное личное использование  автомашины, принадлежащей Обществу; использование топливной карты  Общества в личных целях, а также лишение Общества прав доступа в  арендуемое помещение). Истец полагает, что по делу А29-14032/2016 г. и по  настоящему делу будут устанавливаться одни и те же обстоятельства,  связанные с заключением договора субаренды от 01.01.2016, договора   № 1/2015 от 14.07.2015, размер убытков, причиненных обществу  заключением указанных договоров.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного  ходатайства, в иске просит отказать.  

Третьи лица представили отзыв на иск, которым просят в  удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что сделки,  заключенные с обществом, являются законными, в формировании цены  принимала участие и ФИО2.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 145 АПК РФ у арбитражного  суда есть право приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

Рассмотрев ходатайство истца, оценив представленные сторонами по  делу доказательства, суд полагает, что основания для приостановления  настоящего дела отсутствуют. Суд согласен с доводами общества о том, что  по обоим делам исследуются обстоятельства, связанные с причинением  убытков обществу действиями должностных лиц. Однако по настоящему  делу, делу А29-14032/2016 истцами приводятся различные основания для  возложения на ответчиков ответственности в виде убытков. С учетом этого  суд полагает, что оснований считать, что данное дело не может быть  рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу А29- 14032/2016, не имеется.  

 Как следует из материалов дела ФИО2 является учредителем  общества с долей уставного капитала 50%. Генеральным директором  общества Оникс плюс является ФИО3 в соответствии с решением  ООО Оникс плюс от 08.04.2015 г. Между обществом в лице генерального  директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор от  01.06.2015 г., согласно которому она принята на должность экономиста по  совместительству.  

 В период с июля 2015 по январь 2016 обществом в лице директора  ФИО3 и третьими лицами были заключены следующие договоры:  договор подряда № 1/2015 от 14.07.2015 с ИП ФИО5 и договор  субаренды от 01.01.2016 с ИП ФИО4. Решением Арбитражного  суда РК по делу А29-10587/2016 отказано в удовлетворении исковых  требований ФИО5 о взыскании с ООО Оникс плюс 2072965 руб.  долга по договору № 1/2015 от 14.07.2015 г. в связи с полной оплатой суммы  долга по договору. Суд в мотивировочной части решения отклонил доводы  общества о мнимости заключенного между сторонами договора подряда.  

 ООО Оникс плюс указало, что в результате неправомерных действий  ФИО2, обществом заключены договоры № 1/2015 от 14.07.2015 с  ИП ФИО5, от 01.01.2016 ИП ФИО4, которыми обществу  причинены убытки на сумму 27561000 руб. в связи с выплатами ИП  ФИО4, ИП ФИО5 денежных средств соответственно  10900000 руб. и 16610000 руб.).  

 Истец указывает, что заключение договоров в процессе хозяйственной  деятельности общества по завышенным ценам являлось обычно  применяемой практикой общества ввиду влияния на принимаемые  обществом решения о заключении сделок специалистом в области  экономного хозяйствования ФИО2, в связи с чем просит привлечь  ее к гражданско-правовой ответственности, взыскать с ФИО2  убытки.  

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт  3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано,  что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  

действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

 Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут  также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех  из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение  юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал  участия в голосовании.  

 Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

 По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

 Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в  состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале  либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на  принятие существенных деловых решений относительно деятельности  должника.  

 Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

 В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., ст.53.1 ГК РФ  член совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного  органа общества или управляющий, лицо, которое фактически имеет  возможность определять действия юридического лица, несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием).  

 Как следует из материалов дела, Генеральным директором  общества с 01.07.2015 г. являлся ФИО3, ФИО2 являлась  учредителем общества с долей участия в обществе в размере 50% и занимала  должность экономиста по совместительству с 01.07.2015 г.  

 Договоры, заключенные обществом с третьими лицами в период с  01.07.2015 по 01.01.2016, подписаны генеральным директором общества. Из  

договора не усматривается, что они заключены обществом на основании  совместного решения учредителей ООО Оникс плюс.  

 По общему правилу должность экономиста не предполагает возможность  определять действия генерального директора общества. Доказательств,  подтверждающих, что такие указания при заключении договоров ответчик  давал генерального директору, общество не представило. Доказательств  согласования спорных сделок с ФИО2 в материалах дела не  имеется. Заявления третьих лиц о том, что при формировании цены сделки  принимала участие ФИО2 подлежат отклонению, поскольку они  сделаны заинтересованными лицами. Материалами дела их доводы не  подтверждены.  

 Таким образом, доказательств, подтверждающих, что при заключении  договоров ФИО2 в спорный период совершала юридически  значимые действия от имени должника как экономист общества либо  участник общества, либо являлась лицом, имеющим фактическую  возможность определять действия юридического лица, истец не представил.  Следовательно, ответчик не является субъектом гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков по настоящему делу и лицом,  обязанным нести солидарную ответственность перед обществом в силу  пункта 4 ст.53.1 ГК РФ.  

 Суд полагает, что установление данного обстоятельства является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

 Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии с  требованиями ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО Оникс плюс о приостановлении производства по  делу оставить без удовлетворения.  

В иске отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОНИКС  ПЛЮС (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 160805 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.В. Маклакова