ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18005/2020

г. Воронеж

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-ТРЕЙД» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2024, паспорт гражданина РФ, ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2024, паспорт гражданина РФ, 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» - ФИО4, представитель по доверенности № 87 от 19.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-18005/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» (далее - ООО «СИТИЛАЙН», должник). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 ООО «СИТИЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 19.10.2021 о включении требований ООО «АВА-ТРЕЙД» в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу №А14-18005/2020 об установлении требования ООО «АВА-ТРЕЙД» в размере 53 932 800 руб. основного долга, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «АВА-ТРЕЙД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021. 

Представители ООО «АВА-ТРЕЙД» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «НИИЭТ» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, вступившим в законную силу, требования ООО «АВА-ТРЕЙД» в размере 53 932 800 руб. основного долга по договору №01-07/2020 от 01.07.2020 признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «СИТИЛАЙН» и удовлетворению в третью очередь. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ссылался на протокол адвокатского опроса от 19.01.2023 ФИО5, полученного конкурсным управляющим ФИО3 в ответ на запрос бывшему директору должника от 24.01.2023, где ФИО5 пояснил, что договор №01-07/2020 от 01.07.2020, универсальные передаточные документы им как руководителем ООО «АВА-ТРЕЙД» не подписывались, поставка товара по указанному договору не осуществлялась.

Конкурсным управляющим ООО «СИТИЛАЙН» ФИО3 проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста №541/23 от 01.09.23 Воронежского центра экспертизы, в котором установлено, что исследуемые подписи от имени генерального директора «АВА-ТРЕЙД» ФИО5 в изображениях на копиях договора поставки №01-07/2020 от 01.07.2020, заключенного между ООО «АВА-ТРЕЙД» и ООО «СИТИЛАЙН» и на УПД №2076 от 31.01.2020, №6113 от 02.07.2020, №6114 от 05.07.2020, №6111 от 06.07.2020, №6115 от 08.07.2020, №6112 от 08.07.2020, №6116 от 10.07.2020, №6119 от 17.07.2020, №6120 от 20.07.2020, №6121 от 22.07.2020, №6122 от 25.07.2020, №6123 от 28.07.2020, №6124 от 29.07.2020, №6125 от 30.07.2020, №6117 от 03.08.2020, №6118 от 06.08.2020, №6109 от 3 10.08.2020, №6108 от 13.08.2020 - выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу наличии оснований для его удовлетворения и исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведены в части 3 статьи 311 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимися обстоятельствами понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. 

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Как следует из заявления, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 конкурсным управляющим указано на  заключение специалиста №541/23 от 01.09.23 Воронежского центра экспертизы, которым установлено подписание первичных документов от имени генерального директора «АВА-ТРЕЙД» ФИО5 не самим ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» указывает, что обстоятельства связанные с заключением и исполнением договора поставки №01-07/2020 от 01.07.2020 могут иметь существенное значение  для установления оснований для удовлетворения требования ООО «АВА-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника и не могли быть известны ранее.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО «СИТИЛАЙН» в заявлении, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Указанное обстоятельство не было известно на момент принятия определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения ООО «АВА-ТРЕЙД» о пропуске конкурсным управляющим должника трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что установленный ч. 2 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Представленное в материалы дела экспертное исследование датировано 01.09.2023, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 19.10.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился 11.09.2023. 

Следовательно, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок. 

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно удовлетворено. 

Ооснования для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ООО «АВА-ТРЕЙД» не привело.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию кредитора, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-18005/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-18005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-ТРЕЙД» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Л. М. Мокроусова