ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14228/2019

г. Челябинск

01 ноября 2019 года

Дело № А76-29843/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76- 29843/2018.

В заседании приняли участие ФИО2 (паспорт); ее представитель по устному ходатайству - ФИО3 (паспорт).

 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», должник) несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедуры наблюдения, включив требование в сумме 1 971 317,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 заявление ФИО2 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, суд определил рассмотреть заявление в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Евразия» утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, суд признал  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евразия» требования в размере 1 935 532,25 руб., в том числе: 1 200 000 руб. – основной долг, 283 624,52 руб. – проценты, 434 119,01 руб. – неустойка, судебные расходы – 17 788,72 руб. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда от 29.08.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что с момента опубликования информации о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, ФИО2 в установленный законом срок с требованиями не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством почтовой связи и публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ООО «Евразия» (заемщик) заключили договора займа № 27-09/2016 от 27.09.2016, № 11-10/2016 от 11.10.2016, №11-11/2016 от 11.11.2016, по условиям которых займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., 200 000 руб. и 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование (пункты 1.1. договоров) (л.д.  8-9, 10-11, 12-13).

Пунктами 2.1. договоров установлено, что заем является возмездным, на суммы займа начисляются проценты из расчета 20% годовых.

 Сторонами установлен срок возврата займов 27.09.2017, 11.11.2016 и 11.12.2016 (пункты 2.3. договоров).

Ссылаясь на отсутствие возврата предоставленного займа со стороны должника, ФИО2 обратилась в суд с требованием о его взыскании.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2018 по делу №2-1942/2018 исковые требования ФИО2 к ООО «Евразия» о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично. С должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27.09.2016 - сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 301, 37 руб., неустойка в размере 101 400 руб.; по договору займа от 11.10.2016 – сумма основного долга – 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 387, 98 руб., неустойка в размере 99 456, 72 руб.; по договору займа от 11.11.2016 – сумма основного долга 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 133 935, 17 руб., неустойка в размере 233 262, 29 руб., всего на общую сумму 1 917 743, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 788, 72 руб., всего 1 935 532, 25 руб. (л.д. 14).

На основании решения суда от 06.06.2018 выдан исполнительный лист ФС №013669658 (л.д. 15-17).

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 971 317, 60 руб.

Определением суда от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 02.04.2019 заявление ФИО2 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 02.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Евразия» утвержден ФИО4 Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

Определением суда от 09.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 

Удовлетворяя заявленное кредитором требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в установленном порядке никем не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

С учетом пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

На основании изложенного судом не могут быть приняты во внимание доводы должника о том, что кредитор должен был повторно обратиться с требованием после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Признавая требования обоснованными в размере 1 935 532, 25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены договорами займа № 27-09/2016 от 27.09.2016, № 11-10/2016 от 11.10.2016, №11-11/2016 от 11.11.2016, а также решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2018 по делу №2-1942/2018.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Доказательств исполнения должником судебного акта материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2018 по делу №2-1942/2018, апелляционным судом не установлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.08.2019 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-29843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлёв

 

                                                                                 А.А. Румянцев