АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-97514/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-97514/2020/сд.78,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Банк «Пересвет» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 30.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 07.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи в общей сумме  2 968 051 руб., совершенные Обществом в период с 06.06.2019 по 28.12.2020 в пользу ФИО1.

 В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  платежей конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО1 в пользу Общества 2 968 051 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 968 051 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 26.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.06.2023, постановление от 22.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в постановлении от 22.11.2023 апелляционный суд неверно указал, что определением от 26.06.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в то время как указанным определением заявление конкурсного управляющего удовлетворено; считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов Общества; указывает, что Общество возвращало ФИО1 полученные от нее на условиях займа денежные средства, которые не могли быть включены в конкурсную массу должника.

ФИО1 полагает, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисление в заем Обществу денежных средств; указывает, что денежные средства, перечисленные Обществу на условиях займа, получены ею в качестве заработной платы  от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее – Завод).

В жалобе также указано, что ФИО1 не является аффилированным по отношению к Обществу лицом; наличие у ФИО1 трудовых отношений с Заводом не свидетельствует о ее аффилированности ни по отношению к Заводу, ни по отношению к Обществу.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества   возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на то, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам Общества выявила, что в период с 06.06.2019 по 28.12.2020 с расчетного счета Общества в пользу ФИО1  произведены платежи в общей сумме 2 968 051 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 указала, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед Банком, при этом платежи совершены должником  в пользу фактически аффилированного с ним лица в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) основания для признания названных платежей недействительными сделками.

ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, указала, что оспариваемые платежи произведены должником в счет уплаты задолженности по договорам беспроцентного займа от 24.09.2019 № 18, от 23.01.2020 № 1, от 26.02.2020 № 2 и от 24.09.2020 № 3, заключенных Обществом с ФИО1, в подтверждение чего представила копии указанных договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными,  в связи с чем определением от 26.06.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемые платежи недействительными, в порядке применения последствий их недействительности  взыскал с ФИО1 в пользу должника 2 968 051 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от  22.11.2023  оставил определение  от 26.06.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о банкротстве Общества  принято судом к производству определением  суда от 10.11.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 06.06.2019 по 28.12.2020,  то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом платежи, совершенные в период с 10.11.2019 по 28.12.2020, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи; платежи, совершенные в период с 10.05.2020 по 28.12.2020 – по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи, совершенные в период с 10.10.2020 по 28.12.2020 – по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Обществом оспариваемых платежей, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в результате данных платежей Общество лишилось денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров «сд. 19», «сд.74», «сд.77» в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции также установил, что денежные средства, которые направлялись ответчиком должнику в качестве займов, поступали на счет ФИО1 от аффилированных с должником лиц: Завода,  частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Гимназия «Северная Венеция», ФИО5, ФИО6, при этом размер заработной платы ФИО1 за спорный период (14 месяцев) составил 280 000 руб.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что оспариваемые платежи совершались Обществом в пользу фактически аффилированного по отношению к нему лица с целью причинения вреда имущественным правам своим кредиторам, при этом ФИО1 была осведомлена о наличии у должника такой цели.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

 По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении  норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1  довод о том, что она не является аффилированным по отношению к Обществу лицом, не может быть принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По утверждению ФИО1, ею за период с 24.09.2019 по 02.11.2020 предоставлены займы Обществу в общей сумме 10 840 110 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 предлагалось документально подтвердить наличие финансовой возможности предоставить займы в указанной сумме, раскрыть источники происхождения денежных средств.

Согласно представленным  ответчиком доказательствам размер заработной платы ФИО1 за указанный период (14 месяцев) составил 280 000 руб.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно заключили, что ФИО1 не раскрыла разумные экономические мотивы предоставления займов Обществу и не опровергла доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности с должником. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной иснатниций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу                           № А56-97514/2020/сд.78 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко