АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11338/2019

17 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело   №А60-11338/2019 

по  иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОР" 

о взыскании 714 240 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца– ФИО3, представитель по доверенности о 13.06.2019г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, до перерыва ФИО4, представитель ордер № 001458 от 07.05.2019г.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2019г.

 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика – ООО "АСГ".

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ", индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 714 240 руб. 80 коп., в том числе 559692руб. – убытки, 154548руб.80коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.1. договора подряда № 02/06-17 от 23.06.2017г. за период с 18.08.2017г. по 08.12.2017г.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) №8 от 18.04.2019г., заключенный между ООО «Стройкор» (цедент) и  ФИО1 (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в том числе к ООО «АСГ», ФИО2. Вместе с правами требования по основным обязательствам, цедентом цессионарию передаются права требования на пени, штрафы, обеспечение, право требования судебных издержек (п. 1.1. договора)

Доказательств того, что вышеуказанное договор оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением от 19.06.2019г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена  замена истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, определением от 19.06.2019г. суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика  - ООО "АСГ" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представители соответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указали, что договор поручения прекратил срок своего действия, в связи с чем,  к ИП ФИО2 иск не подлежит удовлетворению.

От МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" в электронном виде поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца и третьего лица возразили против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика указал, что оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 10.07.2019г (резолютивная часть определения оглашена 04.07.2019г.) суд отказал в удовлетворении ходатайства МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>)  о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019г., был объявлен перерыв до 10.07.2019г. до 12 час.00мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика - ООО "АСГ". Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 477692руб. – убытки, 82000руб. – неотработанный аванс, уплаченный по договору поставки, 154548руб.80коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.1. договора подряда № 02/06-17 от 23.06.2017г. за период с 18.08.2017г. по 08.12.2017г.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика  - ООО "АСГ" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель соответчика исковые требования не признал, указал, что договор поручения прекратил срок своего действия, в связи с чем,  к ИП ФИО2 иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представитель соответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сметы заказа на поставку и монтаж оборудования от 10.06.2019г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) №8 от 18.04.2019г., заключенный между ООО «Стройкор» (цедент) и  ФИО1 (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в том числе к ООО «АСГ», ФИО2. Вместе с правами требования по основным обязательствам, цедентом цессионарию передаются права требования на пени, штрафы, обеспечение, право требования судебных издержек (п. 1.1. договора)

Доказательств того, что вышеуказанное договор оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением от 19.06.2019г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена  замена истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкор», именуемым по договору заказчик и  ООО «АСГ», именуемым по договору подрядчик, заключен договор подряда № 02/06 - 17 от 23.06.2017г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу рулонных ворот  HORMANN по адресу: 

<

...> ОАО «Богдановический комбикормовый завод» в соответствии с условиями настоящего договора, и сдать их заказчику, заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.1.).

Содержание и объем работ согласно п. 1.2. определяется расчетом договорной цены №1 (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

         Согласно п. 2.1. договора выполненная в соответствии с п. 1.1. договора работа оплачивается по цене согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №1) в сумме 1379900руб.01коп., в т.ч. НДС 18.

         Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости ворот, в сумме 659950ру., в т.ч НДС 18% в течение трех рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами и получения заказчиком счета подрядчика.

Второй этап оплаты составляет 669950руб.01коп., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет подрядчику по поступлении оборудования на региональный склад ООО «Хёрманн Руссия» в г. Березовске после получения заказчиком письменного уведомления о поступлении оборудования на региональный склад ООО «Хёрманн Руссия» в г. Березовске (п. 2.3.1.).

Окончательный расчет согласно п. 2.4. договора производится перечислением оставшейся суммы на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком исполнительной документации, счета и счета – фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта о сдаче – приемке выполненных работ.

Заказчик во исполнение условий договора произвел предоплату ответчику в сумме 13299000руб., что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. срок поставки и монтажа ворот: срок начала  работ -  с 23.06.2017г. до 18.08.2017г., при выполнении заказчиком п. 1.3., п. 2.3., п. 2.3.1. договора.

Ответчик - ООО «АСГ» приступил к выполнению принятых на себя обязательств по договору: частично поставил товар на объект, начал монтаж рулонных ворот HORMANN, однако без наличия правовых оснований прекратил работы на объекте. 

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, на момент прекращения выполнения работ ответчиком были допущены отступления от условий договора, в частности:

- рулонные ворота HORMANN на Объект поставлены не в комплекте, отсутствовала система отопления ворот в количестве 4 штук; отсутствовали оригинальные защитные короба HORMANN в количестве 4 штук.

- не  установлены крепежные элементы ворот.

- защитные короба имели сверхнормативные провисы (от 40 мм), отсутствовали элементы жесткости, ввиду чего была угроза их обрушения под ветровой и снеговой нагрузкой.

- защитные короба были установлены негерметично, фиксировались протечки атмосферных осадков, ввиду чего имелась угроза намерзания льда на механизмах ворот и их разрушение вследствие намокания и воздействия отрицательных температур.

- не выполнен электромонтаж.

Таким образом, товар ООО «АСГ» поставлен не в полном объеме, пуско - наладка рулонных ворот на объекте ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования выполненных работ от 25 января 2018 года, проведенного с участием представителей официального дилера KG HORMAN - ООО «Хёрман Руссия», о необходимости явиться для осмотра результатов выполненных работ ответчик уведомлялся заказными телеграммами 23 января 2018 года.

Указанные обстоятельства ответчиками документально не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АСГ» уведомлял заказчика о необходимости явки для осмотра выполненных работ и составления акта приема - передачи, письмами №213 от 13.09.2017 года и №214 от 20.09.2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  ответчик на сдачу - приемку выполненных работ не являлся в назначенное им же время и дату, что зафиксировано письмами истца исх: №1725 от 14.09.2017 г. и исх: №1742 от 20.09.2017 г. 

Также в адрес заказчика подрядчиком 23.10.2017 г. были направлены Акты по форме КС - 2 и КС - 3 для подписания, 

Заказчик письмом исх: №1769 от 26.10.2017 г. отказался от приемки товара и выполненных работ, ввиду поставки товара не в полном объеме и выполнения работ несоответствующим условиям договора по их качеству.

Согласно п. 6.1.4. договора подрядчик  по получении от заказчика сообщения о невыполнении или некачественном выполнении произведенных работ устранить отмеченные недостатки в течение пяти рабочих дней.

Подрядчиком обязательства по устранению недостатков в сроки согласованные в договоре не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

ООО «Стройкор» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения ООО «АСГ» его условий  письмом от 08 декабря 2017 года исх: № 1856.

Ввиду указанных оснований ООО «Стройкор» закупило систему отопления ворот в количестве 4 штук, произвело пуско - наладку ворот своими силами, а также с привлечением третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018г. ООО «Стройкор» заключило с ООО «Новый стиль - автоматические ворота» договор поставки №10 на поставку и установку систем отопления для автоматических ворот HORMANN, стоимость оборудования и монтажа с учетом предварительного выезда специалиста составила 137600 руб.00коп.

Факт оплаты оказанных работ и услуг , подтверждается платежными поручениями  № 54 от 22.01.2018 года, № 143 от 05.03.2018 года, № 216 от 12.04.2018 года, № 314 от 16.05.2018 года. 

Также для обеспечения возможности выполнения Поставщиком работ по установке систем отопления работ ООО «Стройкор» произвело оплату ООО «ААА Скайлифт» в сумме 9600 рублей 00 копеек по платежному поручению №234 от 18 апреля 2018 года /услуги автовышки/.

Согласно коммерческому предложению ООО «Хёрманн Руссия» стоимость кожуха полотна из оцинкованной стали - 4 шт. составляет 340492 руб., стоимость доставки оборудования до города Богдановича Свердловской области - 8000 руб.,  монтаж составит 54000 руб.

Доводы ответчика – ИП ФИО2- относительно того, что стоимость завышена, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела смету заказ на поставку и монтаж оборудования исх. № 66 от 10.06.2019г., суд не принимает, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены письма официального дилера ООО «Хёрманн Руссия», в то время как ответчик представил письмо компании в отсутствии доказательств того, что предлагаемые элементы ворот являются оригинальными (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости выявленных недостатков предъявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Условиями Договора подряда № 02/06 -17 стороны согласовали поставку  защитных коробов HORMANN для рулонных ворот в количестве 4 штук общей стоимостью 72000руб. рублей 00 копеек. 

До настоящего момента защитные короба HORMANN в количестве 4 штук ООО «Стройкор» ответчиком не поставлены, а указанная стоимость за данные комплектующие полностью оплачена третьим лицом (заказчиком) ответчику в качестве аванса.

Поскольку денежные средства в размере 10000руб., полученные подрядчиком за монтаж рулонных ворот не исполнены, указанные денежные средства истец также просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 ГК РФ).

Доказательств того, что подрядчиком исполнены встречные обязательства на полученную от заказчика сумму в размере 82000руб. за  поставку защитных коробов HORMANN для рулонных ворот в количестве 4 штук и монтаж рулонных ворот в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика относительно того, что сторонами в договоре были согласованы защитные короба иной фирмы, суд отклоняет, поскольку условиями договора п.1.1. было согласовано поставка и монтаж рулонных ворот HORMANN, доказательств того, что стороны внесли изменения в условия договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что защитные короба другого производителя возможно установить без ущерба на оборудование ворот HORMANN.

Более того, актом освидетельствования выполненных работ от 25 января 2018 года, проведенного с участием представителей официального дилера KG HORMAN - ООО «Хёрман Руссия» установлено, что рулонные ворота HORMANN на объект поставлены не в комплекте, отсутствовала система отопления ворот в количестве 4 штук; отсутствовали оригинальные защитные короба HORMANN в количестве 4 штук, защитные короба имели сверхнормативные провисы (от 40 мм), отсутствовали элементы жесткости, ввиду чего была угроза их обрушения под ветровой и снеговой нагрузкой.

Таким образом, поскольку документально подтверждено несение истцом убытков в размере 477692руб. и получения со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 82000руб., всего в общей сумме 559692руб., требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 154548руб.80коп. – пени, начисленные за период с 19.08.2017г. по 08.12.2017г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики не заявляли ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом, как и не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию пени.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками согласованных сторонами сроков, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 19.08.2017г. по 08.12.2017г., в размере  154548руб.80коп. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АСГ» между ООО «Стройкор»  (кредитор) и ФИО2 (поручитель), заключен договор поручительства № ПВ/2017-001 от 23.06.2017г.

Согласно п.1 по договору поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за ООО «АСГ».

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств по договору подряда № 02/06-17 от 23.06.2016г. заключенного между должником и кредитором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно п. 16 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, и договор прекращает свое действие по истечении 3 лет с даты его заключения.

Более того, условиями договора подряда установлено, что договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств, в т.ч. завершения взаиморасчетов (п. 12.1.)

В связи с чем, доводы ответчика  ИП ФИО2, о том, что срок действия договора прекратил свое действие суд отклоняет.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

По настоящему делу исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда заявлены к обществу и ответчику - индивидуальному предпринимателю, к поручителю - физическому лицу не заявлялись.

Материалами дела подтверждается связь предмета спорного договора поставки с экономической деятельностью ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно принял настоящее дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Арбитражный суд также отмечает, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из этого, субъектом гражданских правоотношений является сам гражданин.

То есть, гражданское законодательство не проводит разницы между гражданином предпринимателем и гражданином, который не является предпринимателем, относительно имущественной ответственности.

Истец вправе самостоятельно определить, к каким должникам в каком объеме и по каким основаниям предъявляется требование (иск), и арбитражный суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду не установлено.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности  в общей сумме 559692руб. и пени в размере 154548руб.80коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков солидарно  в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 714240руб.80коп., в том числе 559692руб. – основной долг, 154548руб.80коп. – пени, начисленные за период с 19.08.2017г. по 08.12.2017г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 17285руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                         Е.Л. Невмеруха