Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-52/2026

г. Кызыл

27 марта 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 25 марта 2026 года. Полный текст определения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Карасу Карасуйского района Ошской области Республики Кыргызстан; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Службе по лицензированию по надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва

об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2025 по делу № 63-ИП-25,

при участии в судебном заседании: без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе по лицензированию по надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2025 по делу № 63-ИП-25.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2026 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А69-52/2026, назначено предварительное судебное заседание на 19 февраля 2026 года в 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2026 предварительное судебное заседание отложено на 05 марта 2026 года в 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2026 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 25 марта 2026 года в 10 часов 30 минут.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе путём публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Из рапорта от 04.04.2025 старшего лейтенанта полиции Начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3 следует, что 04.04.2025 в 12 часов 00 минут выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции из магазина «Диана» по адресу: 

<

...>, продавщицей ФИО4, которая реализовала 2 бутылки пива «Крепость Сибири» объемом 1,3 литра, алк. 8% по цене 320 рублей покупателю ФИО5

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО2, осуществляющим в данном магазине предпринимательскую деятельность, нарушены требования, предусмотренные Постановлением Администрации Улуг-Хемского кожууна от 30.01.2025 № 44 «Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания на территории муниципального района «Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва», а именно реализация алкогольной продукции рядом с объектами образовательных организаций: Филиалом ГБПОУ РТ «Тувинского строительного техникума», расположенного по адресу: 

<

...>, а также МБДОУ детский сад № 1 «Солнышко», расположенный по адресу: 

<

...>.

29.04.2025 Начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 1040/012535 в отношении ИП ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно нарушены требования, предусмотренные Постановлением Администрации Улуг-Хемского кожууна от 30.01.2025 г. № 44 «Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания на территории муниципального района «Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва».

Согласно ответу на запрос за исх. № 453 от 11.04.2025 года, с помощью GPS Etrex 20x от здания МБДОУ детский сад «Солнышко» до магазина «Диана» расстояние зафиксировано 297 метров.

Несоблюдение требований пп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и п. «а» ч. 3 постановления муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» № 44, согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, прилегающих к зданиям, строениям и сооружениям, помещениям, находящимся во владении или пользовании образовательных организаций, где минимальное расстояние составляет 600 метров, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

27.05.2025 руководителем Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва ФИО6 вынесено постановление № 63-ИП-2025 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене, поскольку решением Верховного суда Республики Тыва от 20.06.2025 по делу № 3а-47/2025 решение Хурала представителей муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» от 29.02.2024 № 29 «О внесении изменений в решение Хурала представителей муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» от 10.12.2019 № 20 «Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» было признано недействующим с момента его принятия. Решение вступило в силу 20.07.2025.

Административный орган в своем отзыве с заявлением ИП ФИО2 не согласен, поясняет, что основанием для привлечения к ответственности послужил установленный факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований муниципального нормативного правого акта – постановления Администрации Улуг-Хемского кожууна от 30.01.2025 № 44, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обжалуемое постановление административного органа было вынесено 27.05.2025, при этом оспариваемое постановление получено предпринимателем 30.05.2025, а в арбитражный суд заявитель обратился лишь 15.01.2026, т.е. спустя 8 месяцев с момента вынесения постановления.

Таим образом, заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования предприниматель указывает, что 01.07.2025 направил жалобу в адрес Службы по лицензированию для дальнейшего направления в арбитражный суд.

Действительно, в материалах дела имеется жалоба ИП ФИО2, которая имеет оттиск печати Службы по лицензированию и надзору отдельных видом деятельности от 11.07.2025 вх № 1663, вместе с тем срок подачи жалобы предусмотренный статьёй 208 АП РФ истек 13.06.2025.

С 30.05.2025 по 13.07.2025, то есть в предусмотренный законодательством десятидневный срок, действий по обжалованию постановлений о назначении административного наказания предприниматель не предпринимал.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

По существу правонарушения арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях состава правонарушения по следующим основаниям.

Полномочия органов внутренних дел(полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 (Приложение N 1), следовательно, протокол об административном правонарушении от 29.04.2025 составлен лейтенанта полиции Начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3 т.е., уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьёй 23.50, с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), Положением о Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, утвержденным Постановлением Правительства Республики Тыва от 25.01.2011 N 39, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Протокола об административном правонарушении от 29.04.2025 № 1040/12535 составлен в отсутствии предпринимателя, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью предпринимателя в уведомлении от 25.04.2025, постановление об административном правонарушении вынесено службой 27.05.2025 в отсутствии предпринимателя извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (уведомление от 23.05.2025 № 8008740995823) следовательно, его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, административным органом обеспечены.

По существу вменяемых нарушений арбитражный суд пришёл к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2, абзаце первом пункта 4.1 указанной статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части 3 постановления Администрации Улуг-Хемского кожууна от 30.01.2025 № 44 расстояние на территории муниципального района «Улуг-Хемский кожууна Республики Тыва» до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции к зданиям, строениям, сооружениям помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций, при наличии обособленной территории - 600 метров, при отсутствии обособленной территории - 700 метров.

В рассматриваемом случае должностным лицом Начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» капитаном полиции ФИО3 установлены факты реализации алкогольной продукции в магазине «Диана», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2

Согласно ответу на запрос от 11.04.2025, составленного должностными лицами Администрации города Шагонар, следует, что расстояние от входа в магазин «Диана» принадлежащей предпринимателя до здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

...> составляет 297 метров, следовательно, расстояние от дошкольного образовательного учреждения до магазина «Диана» меньше расстояния, требуемого в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Администрации Улуг-Хемского кожууна от 30.01.2025 № 44.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В рассматриваемом случае предприниматель имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По доводу предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что решением Верховного суда Республики Тыва от 20.06.2025 по делу № 3а-47/2025 решение Хурала представителей муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» от 29.02.2024 № 29 «О внесении изменений в решение Хурала представителей муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» от 10.12.2019 № 20 «Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» было признано недействующим с момента его принятия, арбитражным судом отклоняется, поскольку из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к ответственности послужил установленный факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований муниципального нормативного правого акта – постановления Администрации Улуг-Хемского кожууна от 30.01.2025 № 44.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Административный штраф назначен предпринимателю в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению арбитражного суда, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления Службы по лицензированию по надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 27.05.2025 по делу № 63-ИП-25 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Калбак А.А.