ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2818/2024

Дело № А40-162613/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГОДОВАЛОВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-162613/23

по иску ЗАО ФИРМА МОСКВА-АМРОС» 

к ООО «ГОДОВАЛОВ» 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество ФИРМА МОСКВА-АМРОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» (далее - ответчик) о взыскании 2 517 515 руб. 67 коп., в том числе 2 346 363 руб. 04 коп. задолженность по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки от 16.12.2016 № МА-295/12-2016, 171 152 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков его оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 иск ЗАО ФИРМА МОСКВА-АМРОС» удовлетворен.

ООО «ГОДОВАЛОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части в части суммы взысканной с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № МА295/12-2016, по которому поставщик обязуется предать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора моментом доставки товара является момент получения товара уполномоченным представителем покупателя (грузополучателем); право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара грузополучателю. 

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты получения покупателем товара, указанной в товарной накладной или товарно-транспортной накладной, а пункт 5.3 договора устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по товарным накладным от 23.09.2022 № 2139, от 19.01.2023 № 96, от 30.01.2023 № 200, от 06.02.2023 № 271, от 13.02.2023 № 341, от 20.02.2023 № 413, от 27.02.2023 № 491, 457, от 03.03.2023 № 565, от 13.03.2023 № 621, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 3 764 778 руб. 06 коп., который, как указано в исковом заявлении, на сумму 2 346 363 руб. 04 коп., не оплачен, претензия, направленная ответчику 13.06.2023 по почте, не исполнена, в связи с чем, истец начислил пени, размер которых по состоянию на 19.07.2023 составляет 171 152 руб. 63 коп.    

Удовлетворяя иск ЗАО ФИРМА МОСКВА-АМРОС», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно статье 488 в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 3 764 778 руб. 06 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 2 346 363 руб. 04 коп., иск судом первой инстанции правомерно удовлетворен в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки. 

Суд первой инстанции пришел при этом к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание ставку неустойки, согласованную сторонами в договоре, и значительный период просрочки, а также ключевую ставку Банка России, установленную последним в 2023 году. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-162613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1