﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5220/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А50-26430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю., 

при участии:

от истца - первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Добрянский городской округ»: Корякина В.Г., 

от ответчиков - Управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа: Пьянкова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.12.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Интернет плюс»: Носков М.А., предъявлен паспорт; Русаков Р.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интернет плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2021 года 

по делу № А50-26430/2020

по иску первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Добрянский городской округ»

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет плюс» (ОГРН 1085903005110, ИНН 5903089143)

о признании недействительным договора аренды, применении последствий его недействительности,

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Добрянский городской округ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет плюс» (далее – ООО «Интернет плюс») о признании недействительным договора аренды от 10.04.2018 № 1920 земельного участка, заключенного между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» и ООО «Интернет Плюс» и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «Интернет Плюс» возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 59:18:1030101:3174, общей площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Вильва, ул. Почтовая, для использования в целях: коммунальное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Интернет плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что выводы суда о том, что антенная мачта не является объектом недвижимости, не относятся к предмету спора, так как предметом настоящего спора является процедура и обоснованность предоставления земельного участка в аренду. Указывает, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения, в том числе связи объектов федерального, регионального или местного значения, при этом спорный договор был заключен в целях коммунального обслуживания. Отмечает, что положения ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривают упрощённый порядок предоставления земельного участка, но не исключают иные способы и основания предоставления земельных участков. Кроме того, считает, что выводы суда о возможности использования земельного участка лишь по ст. 39.36 ЗК РФ являются необоснованными. Заявитель жалобы также указывает, что,  применяя последствия недействительности сделки, суд обязал лишь одну сторону вернуть все полученное по ней, не возложив обязательства на другую сторону сделки в части арендных платежей. 

Прокуратурой Пермского края направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Интернет плюс» на доводах и требования жалобы настаивал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС». 

Представитель прокуратуры возразил против удовлетворения жалобы, считает невозможным привлечение третьего лица к участию в деле в суде апелляционной инстанции. 

Представитель Управления с доводами жалобы согласился, просил решение суда отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Интернет плюс» о привлечении к участию в деле ПАО «МТС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района», действующего от имени и по поручению Администрации  Добрянского муниципального района (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Интернет плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1920 (л.д.14-16), по условиям п. 1.1  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:18:1030101:3174, общей площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Вильва, ул. Почтовая, для использования в целях: коммунальное обслуживание, с характеристикой земельного участка согласно Приложению № 1. Приложение является неотъемлемой частью договора. 

Договор аренды заключен на 10 лет с 10.04.2018 по 09.04.2028 (п. 2.1  договора).

Вышеуказанный договор заключен на основании Постановления Администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 10.04.2018 № 284 «О заключении договора аренды земельного участка».

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2018 (л.д. 17).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2018, что подтверждается записью регистрации № 59:18:1030101:3174-59/102/2018-1.

Ссылаясь на то, что получение ООО «Интернет плюс» в аренду вышеуказанного земельного участка направлено на размещение оборудования, используемого исключительно для извлечения прибыли, а не для обслуживания объектов местного значения, указанный договор заключен в обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа предоставления земельных участков в аренду на торгах, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу абз. 3, 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка № 1920 от 10.04.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» и  ООО «Интернет плюс» был заключен в целях «коммунального обслуживания с характеристикой земельного участка согласно Приложению №1».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:1030101:3174 предоставлен ООО «Интернет плюс» по договору аренды № 1920 от 10.04.2018 для использования в целях коммунального обслуживания (п. 1.1).

При этом судом установлено, что на спорном земельном участке размещено антенно-мачтовое сооружение - вышка для передачи (приема) сигнала интернет. Данное антенно-мачтовое сооружение используется для обеспечения услугами связи д. Голубята и д. Таборы, а также для размещения базовой станции сотовой связи ПАО «МТС», которая отвечает за поддержание связи многих социально значимых объектов в указанных населенных пунктах.

Из содержания договора аренды не следует, что земельный участок был предоставлен для целей строительства объекта недвижимости.

В силу п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что антенные опоры (мачты и башни)  высотой до 50 метров, предназначенные для размещения средств связи, не относятся к объектам недвижимого имущества.

Более того, поскольку на основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункта 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, и пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, не требуется предоставления земельного участка с соблюдением соответствующей процедуры, то после возведения такого сооружения земельный участок под ним не может быть предоставлен в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, даже если в отношении данного сооружения зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества. 

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ названные антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости, поскольку представляют собой металлоконструкции, состоящие из комбинации секций, а наличие у них элементов фундамента само по себе не предопределяет физические свойства установленных на нем объектов.

Как указано выше, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:1030101:3174 предоставлен ООО «Интернет плюс» для целей, не связанных со строительством. Договор аренды № 1920 от 10.04.2018 заключен сторонами для использования в целях коммунального обслуживания.

При этом фактически на спорном земельном участке размещено антенно-мачтовое сооружение - вышка для передачи (приема) сигнала интернет. 

По смыслу нормативно-правового регулирования в данной сфере земельное законодательство, вопреки доводам заявителя жалобы, не предусматривает для него выбора того или иного способа предоставления земельного участка с целью установления антенно-мачтового сооружения, в частности, не предоставляет возможности претендовать на получение земельного участка без применения конкурентных процедур (торгов).

В данном случае законом предусмотрен строго определенный вариант получения земельного участка для использования в целях размещения сооружения.

Вместе с тем, с учетом положений действующего законодательства, спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с целью строительства объекта недвижимости мог быть предоставлен обществу только на торгах.

С учетом изложенного, доводы ответчика о существовании риска необходимости переустановки в будущем антенно-мачтового сооружения, а также о том, что в связи с этим наиболее предпочтительным вариантом для него является заключение договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды без торгов с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований прокурора о признании договора аренды от 10.04.2018 № 1920 недействительной сделкой.

Поскольку договор аренды, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, судом обоснованно удовлетворено требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что, применяя последствия недействительности сделки, суд обязал лишь одну сторону вернуть все полученное по ней, не возложив обязательства на другую сторону сделки в части арендных платежей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен прокурором именно о применении последствий в виде обязания возвратить земельный участок. 

При этом вопрос о возможности возврата денежных средств, уплаченных во исполнение договора аренды земельного участка, может быть разрешен в рамках самостоятельного искового требования ответчика в соответствии с нормами статьи 1103 ГК РФ при наличии к тому оснований с учетом фактического использования земельного участка, которое предполагается возмездным с учетом принципа платности пользования земельными участками.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу № А50-26430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

В. В. Семенов