АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25292/22

18 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            18 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Владимировская» (ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2022, адвокат;

от заявителя: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, диплом (онлайн) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2022 в размере 324000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5294,96 руб. за период с 01.06.2022 по 01.08.2022.

Определением суда от 03.09.2022 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Владимировская».

Решением от 26.10.2022 суд решил взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» 324000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5294,96 руб., а также  9586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу № А53-25292/2022 оставлено без изменения.

25.02.2023 (зарегистрировано 01.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Ника»   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 30.03.2023 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022  по делу № А53-25292/2022  по новым  обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил свою позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как указывает истец, 25.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Владимировская» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» (покупатель) заключен договор поставки №22UN-8878_№1-05, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар, наименование, ассортимента и количество которого указано в заявках покупателя, и/или товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с порядком и условиями, определенными договором.

Истец также ссылается на то, что дополнительным соглашением №1 к вышеназванному договору поставки, подписанным между ООО «Птицефабрика Владимировская» (поставщик), ООО «Добрыня» (покупатель) и ООО «Ника» (продавец), стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 324 000 руб.

Условиями названного соглашения предусмотрена 100% предоплата товара.

По счету от 25 мая 2022 № 788 истец перечислил  денежные средства в сумме 324000 рублей по платежному поручению от 25.05.2022 № 3222 (на счет № 40702810601030000704 в АО «Альфа-Банк» г. Москва).

Требования по иску обоснованы тем, что ответчик не передал истцу оплаченный товар.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данное требование оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском о возврате суммы оплаченной за товар.

Не оспаривая факт заключения договора с истцом, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», который был открыт неустановленными лицами, операции по данному банковскому счету ООО «Ника» не производились. Как утверждает ответчик, генеральный директор общества лично в АО «Альфа Банк» для открытия счета не обращался, никаких документов для открытия счета и распоряжения денежными средствами в банке не подписывал и не выдавал доверенностей для этого иным лицам. Никаких операций по банковскому счету генеральным директором ООО «НИКА»» не производилось. Генеральный директор ООО «НИКА» ФИО3 обратился в правоохранительные органы ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы (УВД по ЮЗАО) с заявлением о совершенном преступлении в отношении его организации.

Третье лицо оспаривает факт подписания со своей стороны дополнительного соглашения  №1 к спорному договору поставки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения спорного договора поставки  продукции (яйцо столовое) сторонами (истцом, ответчиком) не оспорен, подтвержден документально.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора поставки им  перечислено ответчику денежные средства в размере 324000 рублей в качестве предварительной оплаты за товар.

Возражая против иска, ответчик приводит доводы о том, что расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. Счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал; денежных средств истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело по иску ООО «НИКА» к АО «Альфа-Банк» (дело № А40-181435/22-55-1071). В рамках указанного дела исследовались обстоятельства открытия счета в филиале «Ивановский» АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-181435/22-55-1071 исковые требования ООО «Ника» удовлетворены в полном объеме, договор о расчетно-кассовым обслуживании, заключенный между ООО «НИКА» и АО «Альфа-Банк» признан незаключенным на том основании, что расчетный счет 

<

***> был открыт в АО «Альфа-Банк»  с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО3 (руководитель ООО «НИКА»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. 

В рамках дела № А40-181435/22-55-1071 был установлен факт того, что договор о расчетно-кассовым обслуживании между ООО «Ника» (ответчик)  и АО «Альфа-Банк» не заключался, соответственно, денежные средства не были перечислены истцом на счет ответчика - ООО «Ника».

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной к взысканию  сумме по договору поставки документально не подтвержден, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324000  рублей не подлежат удовлетворению.

В силу того, что суд отказал в удовлетворении требовании требования о взыскании 324000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 324000 руб. за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в размере 5294,96  руб. также подлежит отклонению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 9586 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.