935/2023-22071(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года Дело № А13-9973/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А139973/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белка», адрес:162000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к закрытому акционерному обществу «Стайлинг», адрес: 160014,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

19 678 510 руб. 23 коп., в том числе 19 465 760 руб. основного долга и 212 750  руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций  от 25.11.2022 и от 09.01.2023 соответственно, возвращено встречное исковое  заявление Компании.  

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2022,  исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование своей жалобы Компания вновь приводит доводы о  необоснованности возвращения встречного искового заявления, а также  ссылается на свою неплатежеспособность, вызванную, по его мнению,  обстоятельствами непреодолимой силы – проведением специальной военной  операции и приостановлением с 04.03.2022 работы всех промышленных  подразделений компании ИКЕА в России.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания  

дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку  лесоматериалов от 10.07.2017 № 24 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать FSC  сертифицированные лесоматериалы с заявлением FSC 100 % или FSC Mix  Gredit (далее – товар) по видам, породам и в объеме согласно приложению 1 к  договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора принятый покупателем товар  подлежал оплате по договорной цене, сформированной с учетом налога на  добавленную стоимость – 18 %, указанной в приложении 1, которое являлось  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался оплачивать счета на  поставленный товар в течение 10 рабочих дней со дня получения счета-фактуры на конкретную партию принятого товара.  

На основании пункта 3.3 договора в период массового завоза  лесоматериалов (декабрь-март) оплата могла производиться с отсрочкой  платежа до 20 рабочих дней.  

Поставщик в период с 05.01.2022 по 05.03.2022 по универсальным  передаточным документам(далее – УПД) передал покупателю товар на общую  сумму 35 764 560 руб.  

Компания исполнила обязательство по оплате товара частично,  задолженность составила 19 465 760 руб.  

Претензия поставщика от 18.03.2022 об оплате товара оставлена  покупателем без удовлетворения со ссылкой на невозможность оплачивать долг  в связи с проведением специальной военной операции и наложением санкций.  

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  долга и процентов.  

Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и  размеру, удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не  подлежащими отмене исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  

использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае судами установлено и Компанией не  опровергается факт нарушения Компанией денежного обязательства по оплате  поставленного Обществом товара на сумму 19 465 760 руб.  

Неисполнение указанного обязательства Компания обосновывала при  рассмотрении спора обстоятельствами непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» дано толкование содержащемуся в Кодексе понятию  обстоятельств непреодолимой силы.  

Так в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных  условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Принимая во внимание данные разъяснения, суды обоснованно указали,  что поведение контрагентов Компании: фирмы ИКЕА САППЛАЙН АГ и ООО  «ИКЕА ТОРГ» не может рассматриваться в качестве обстоятельства  непреодолимой силы, препятствующего исполнению обязательства покупателя  по оплате фактически поставленного Обществом товара, который может быть  перепродан Компанией либо иным образом использован в его хозяйственной  деятельности.  

Довод о неправомерном возвращении встречного иска не подлежит  рассмотрению судом округа как направленный на пересмотр уже обжалованного  в кассационном порядке судебного акта (определения суда первой инстанции от  28.09.2022).  

Таким образом, доводы Компании, изложенные в жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат  фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и  имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их  обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку  исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям  суда округа.  

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для их отмены, судами не допущено, суд округа считает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022  по делу № А13-9973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Стайлинг» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1