1241/2024-968(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15170/2023

г. Оренбург

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 января 2024 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СЛ-АГРО", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  Татарстан, Кайбицкий район, пос. ж/д станции Куланга  

к открытому акционерному обществу "ОРЕНБУРГСКИЙ  КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Оренбург  

о взыскании основного долга в размере 3 082 400 руб. 00 коп.,  неустойки по состоянию на 25.12.2023 в сумме 545 010 руб. 00 коп., а  также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.12.2023 по  день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.  

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.08.2023).  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  судебное заседание представителя не направил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.  

ООО "СЛ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к открытому акционерному обществу "ОРЕНБУРГСКИЙ  КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании основного долга в размере 3  082 400 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 15.09.2023 в сумме 238  950 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по  уплате основного долга.  

21.12.2023 от истца поступило письменное ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд  взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 082 400 руб. 00  коп., неустойку по состоянию на 25.12.2023 в сумме 545 010 руб. 00 коп., а  также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.12.2023 по  день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает  уточненное исковое заявление.  

Уточнение исковых требований судом принимается на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Требование рассматривается с учетом уточнений.  

Представитель истца исковые требования считает обоснованными,  поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом  уточнений.  

Согласно отзыву ответчика ходатайствует об уменьшении  неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «СЛ-АГРО» и ОАО «Оренбургский комбикормовый  завод» заключен договор поставки № 66/23 от 17.03.2023, по условиям  которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя  товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в  соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование,  количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов  и поставки товара указываются в согласовываемых Сторонами  Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся  его неотъемлемыми частями (п. 1.1, 1.2).  

В силу п. 2.1 договора порядок расчетов за поставляемый товар  определяется Сторонами в спецификациях к настоящему договору.  

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки сроков платежа за  поставленный товар, Покупатель обязан уплатить по письменному  требованию Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от  стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день  просрочки.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при не урегулировании в  процессе переговоров спорных вопросов, споры и разногласия  разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области.  

Между ООО «СЛ-АГРО» и ОАО «Оренбургский комбикормовый  завод» заключены спецификации № 2 от 20.04.2023, № 3 от 28.04.2023, № 4  от 18.05.2023, № 5 от 19.05.2023, № 6 от 21.06.2023, а также  дополнительные соглашения к спецификациям к договору поставки № 1 от  04.05.2023, № 2 от 17.05.2023, № 1 от 22.05.2023, № 1 от 28.06.2023.  

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес  покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела  УПД № 13 от 25.04.2023, № 14 от 26.04.2023, № 15 от 04.05.2023, № 17 от  

17.05.2023, № 20 от 24.05.2023, № 18 от 22.05.2023, № 19 от 22.05.2023;   № 21 от 06.06.2023, № 23 от 09.06.2023, № 24 от 10.06.2023, № 25 от  12.06.2023, № 26 от 13.06.2023, № 27 от 14.06.2023, № 28 от 28.06.2023, № 33  от 07.07.2023, № 34 от 08.07.2023, № 37 от 11.07.2023, № 38 от 13.07.2023,   № 38 от 13.07.2023.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.202330.06.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет в размере  

3 070 000 руб. 

07 июля 2023 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо  исх. № 381 о признании задолженности согласно акту сверки в размере  

3 070 000 руб. 

В дальнейшем ответчику были дополнительно поставлены товары,  оплата за которые была произведена частично, в связи с чем, общий размер  задолженности по договору был увеличен до 3 082 400 руб. Указанные  обстоятельства вызваны поставками по спецификациям № 5 от 19.05.2023  и № 6 от 21.06.2023.  

Истец направил Ответчику претензию № б/н от 22.08.2023 с  требованием уплатить имеющуюся задолженность.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы  истца, суд признает заявленные требования обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в  том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  

(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в  нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим  образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не  произвел.  

Факт наличия задолженности в размере 3 082 400 руб. 00 коп.  подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме  того, не оспаривается ответчиком.  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных  товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца  является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт  поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер  задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных  товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом  оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью  организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с  указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с  приложением документов, подтверждающих полномочия на получение  товара (доверенности).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт наличия задолженности за поставленный товар следует  считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки сроков платежа за  поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному  требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от  стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день  просрочки.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного  товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 545 010 руб. 00 коп.  

Проверив расчет неустойки в сумме 545 010 руб. 00 коп., суд не  находит оснований для его критической оценки и принимает  представленный истцом расчет.  

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил  о чрезмерности суммы неустойки и необходимости снижения размера  неустойки.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию  договорной неустойки может быть произведено при наличии  соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта  несоразмерности неустойки.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип  состязательности сторон (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 и  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Согласно статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи  333 ГК РФ является необходимость установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом  правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права  кредитора на возмещение убытков.  

В системе действующего правового регулирования неустойка,  являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.  

При этом в каждом случае арбитражный суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  

определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный  характер.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N  277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  

обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки  является оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая  компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения  баланса между установленной законом мерой ответственности и  последствиями нарушения покупателем обязательств, суд, руководствуясь  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает возможным снизить размер неустойки в два раза, до 272 505 руб.  00 коп.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в размере 272 505 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные  на сумму задолженности по оплате услуг по аренде помещения, начиная с  26.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  договорной пени по день фактического исполнения обязательства, при  отсутствии в договоре каких-либо условий об ограничении размера пени,  также подлежит удовлетворению.  

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в  сумме 39 607 руб. по платежному поручению № 385 от 15.09.2023.  

При цене иска 3 627 410 руб. 00 коп. размер государственной  пошлины составляет 41 137 руб.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования  о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае, учитывая тот факт, что истец уточнил исковые  требования в сторону увеличения и судом была применена ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  производит распределение судебных расходов с учетом уточненного  размера исковых требований и вышеуказанных разъяснений.  

Государственная пошлина в сумме 39 607 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 1 530 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход Федерального Бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "СЛ-АГРО" удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества "ОРЕНБУРГСКИЙ  КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СЛ-АГРО" 3 082 400 руб. 00 коп. основного долга,  неустойку по состоянию на 25.12.2023 в сумме 272 505 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.12.2023 по день  фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в  размере 3 082 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 39 607 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества "ОРЕНБУРГСКИЙ  КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в доход Федерального Бюджета  государственную пошлину в сумме 1 530 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья А.А. Александров