АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9136/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А60-23899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – общество                          «СЛК Цемент») на решение  Арбитражного суда Свердловской области                          от 12.08.2022 по делу № А60-23899/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СЛК Цемент» - ФИО1 (доверенность от 07.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» (далее – общество «СТИ Снабжение») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «СТИ Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «СЛК Цемент» с иском о взыскании                            850 471 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2021 по 04.03.2022 в связи с несвоевременным исполнением вступившего в силу решения суда по делу № А40-150204/2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЛК Цемент» просит указанные судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскание с него процентов в пользу общества «СТИ Снабжение» произведено в том числе за период, когда истец не являлся кредитором ответчика.

Кроме того, как указывает ответчик, период вплоть до 19.01.2022 (включительно) является периодом просрочки по вине самого истца, результатом созданной им самим правовой неопределенности, порожденной заключением и последующим расторжением договора уступки права требования с индивидуальным предпринимателем ФИО3 По мнению общества «СЛК Цемент», имеет место вина кредитора-истца (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда кредитор умышленно затягивает исполнение и содействует увеличению срока неисполнения с учетом предъявления ответчику все новых исков с целью неправомерного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТИ Снабжение» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «СТИ Снабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «СЛК Цемент» о взыскании 20 291 500 руб. убытков, понесенных им в связи с нарушением ответчиком условий договора о нормативном нахождении вагонов на станции погрузки/выгрузки.

При  этом общество «СТИ Снабжение» ссылалось на то, что в связи со сверхнормативными простоями вагонов на станциях погрузки/выгрузки по вине его контрагентов, в том числе открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» (правопреемник общество «СЛК Цемент»), у него как Принципала возникла задолженность по оплате штрафов перед обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (Агентом). 

Принципал выплатил Агенту в добровольном порядке штраф за сверхнормативный простой вагонов по вине, в том числе, открытого акционерного общества «Сухоложскцемент», в связи с чем понес убытки.

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А40-150204/2020 данный иск удовлетворен; с общества «СЛК Цемент» в пользу общества «СТИ Снабжение» взыскано 20 291 500 руб. убытков, а также 124 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 06.08.2021 по делу № А40-150204/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2022, в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания с ответчика                                  1 628 500 руб., решение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменено в части взыскания с ответчика 1 628 500 руб. производство в указанной части прекращено, с общества «СЛК Цемент» в пользу общества «СТИ Снабжение» взыскано 18 663 000 руб. убытков, 116 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцу 08.02.2022 выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство                    № 13557/22/66051-ИП (постановление от 25.02.2022 о возбуждении исполнительного производства).

Платежным поручением от 03.03.2022 № 23513 истцу 04.03.2022 перечислено на счет 18 779 315 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству № 13557/22/66051.

Истец указал, что решение Арбитражного суда от 22.04.2021, вступившее в законную силу 06.08.2021, исполнено ответчиком с нарушением срока только 04.03.2022.

В связи с просрочкой исполнения решения суда от 22.04.2021, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 04.03.2022 в размере                       850 471 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, верности представленного истцом расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суды верно исходили из того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А40-150204/2020) с общества «СЛК Цемент» в пользу общества «СТИ Снабжение» взыскано 18 663 000 руб. убытков, 116 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  С 07.08.2021 истцом произведено начисление процентов на указанные суммы по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Суды верно основывались на том, что исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм убытков и судебных расходов, присужденных решением по делу № А40-150204/2020. Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что момент исполнения обязательств по возврату взысканных судом убытков в размере 18 779 315 руб. документально подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма подлежащих взысканию процентов составила              850 471 руб. 45 коп. за период с 07.08.2021 по 04.03.2022.

Расчет процентов проверен и принят судами первой и апелляционной инстанции как не противоречащий действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления в данном случае процентов на сумму взысканных в пользу истца убытков, поскольку, по сути, с ответчика решением суда по делу  № А40-150204/2020 взыскан штраф за сверхнормативный срок оборота вагонов, а начисление процентов на сумму присужденной неустойки действующим законодательством с судебной практикой - не предусмотрено, подлежат отклонению.

Действительно, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 88/120318 от 12.03.2018 г., в соответствии с пунктом 4.4. которого предусмотрен штраф в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.  

Поскольку ответчик в период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. допускал превышение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, ранее ответчику были предъявлены два иска в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки, за периоды с марта 2018 г. по март 2019 г., и с апреля 2019 г. по август 2019 г. (дело N А40-188597/19 и N А40-279970/19).

Между истцом и ООО «Транском» был заключен агентский договор N 1/2018 от 09.01.2018, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые действия по поиску железнодорожного подвижного состава и предоставлению его принципалу согласно поданным заявкам. Указанный агентский договор содержал условия о нормативных сроках простоев вагонов на станциях погрузки/выгрузки, санкциях за превышение времени простоев, аналогичные условиям договора транспортной экспедиции N 88/120318 от 12.03.2018 г. между обществом «СТИ Снабжение» и обществом «СЛК Цемент».

Поскольку нарушение со стороны ответчика нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки повлекло за собой возникновение ответственности у истца перед обществом «Транском» в виде обязанности уплаты соответствующих штрафов, суд по делу № А40-150204/2020 взыскал с ответчика штраф, который истец уплатил своему контрагенту - обществу «Транском», с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве убытков (взыскание произведено в части, не покрытой неустойкой).

Суды верно исходили из того, что вопреки доводам ответчика, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за весь период неисполнения судебного решения.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы общества «СЛК Цемент» о том, что истец сам длительное время не обращался за исполнительным листом, на следующий день после рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела № А40-150204/2020 истцом был заключен с предпринимателем ФИО3 договор уступки взысканных по упомянутому делу денежных средств, последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и после активных процессуальных действий ответчика отказался от этого заявления, обоснованно указав, что названные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение решения суда, которое вступило в силу еще 06.08.2021. Должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. 

Довод ответчика о том, что из периода начисления процентов должен быть исключен период, в течение которого исполнение судебного акта было приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа                         от 13.08.2021, судами правильно не принят во внимание с учетом того, что приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом кассационной инстанции. Вместе с тем, период обжалования спорных судебных актов и приостановления их исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств, верно отметив, что ответчик, вступивший в договорные обязательства с истцом, не мог не знать данные банковских реквизитов истца, которые были указаны в договоре, положенном в основу иска по делу № А40-150204/2020, а в случае сомнения в их актуальности мог направить соответствующий запрос обществу «СЛК Цемент». 

Уклонение истца от принятия исполнения от ответчика, совершение обществом «СТИ Снабжение» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено. 

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу                                 № А60-23899/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» – без удовлетворения.

       Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-23899/2022, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.Г. Сирота