АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12823/18

12 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе:  

судьи Чернышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ТД "Пивная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Южному Федеральному округу  

об оспаривании постановления от 05.04.2018 № 11-11-18/265 о привлечении к  административной ответственности и признании незаконным представления от 05.04.2018   № 11-11-18/265-1,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 15.05.2018); 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2017);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Пивная Компания" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и  отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (Далее- Управление, МРУ Росалкогольрегулирования) от 05.04.2018 № 11-11-18/265 о  привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и признании и представления от  05.04.2018 № 11-11-18/265-1 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.  

 В судебном заседании представитель общества заявленные требования  поддержал, на их удовлетворении настаивал.  

 Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила  отказать.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом установлено, что в рамках совместных мероприятий двух ведомств ГУ  УМВД по Ростовской области и МРУ Росалкогольрегулирования 22.02.2018 была  проведена проверка на предмет соблюдения законодательства, связанного с  производством и оборотом алкогольной продукции.  

Мероприятия проводились по адресу: 

<

...>.  

Согласно договору аренды недвижимости от 15.12.2015 нежилые помещения  общей площадью 105 кв.м., комнаты № 8 и № 9, расположенные на первом этаже 3-х  этажного дома литер А и помещение площадью 30 кв.м. ( № 3) на втором этаже здания,  используются ООО "Шкипер". Срок договора аренды установлен до 15.12.2020.(т.2 л.д.  25-27).  

Обществом "Шкипер" проверяющим было дано письменное объяснение, что  деятельность предприятия приостановлена в связи с плановой диагностической  остановкой и проводимой реконструкцией цехов и участков с вводом объектов в  эксплуатацию 01.04.2018 . (т.2 л.д.89).  

По указанному адресу осуществляет деятельность и ООО "ТД "Пивная  Компания", которым используются: помещение № 3 площадью 24.3 кв.м. на 3-м этаже  здания литера "Л" и нежилые помещение №№ 42, 5, 6, 7 площадью 303 кв.м.,  расположенные на первом этаже здания.  

Договор аренды заключен с собственником здания ООО "Виктория" 31.07.2017  со сроком действия до 21.05.2018.  

В ходе осмотра помещений, используемых обществом на основании договора  аренды от 31.07.2017 (б/н), установлен факт нахождения в помещении алкогольной  продукции:  

- пиво Dunkel , крепость 4.9%, производитель ООО "Шкипер", дата розлива  21.02.2018, количество 24 кеги, объем 30 литров каждая;  

- пиво "Немецкое", крепостью 4.5%, производитель ООО "Шкипер", дата розлива  21.02.2018, количество 48 кег, объем 30 литров каждая;  

- пиво светлое фильтрованное "Чешское", крепостью 4.5%, дата розлива  21.02.2018, количество 82 металлических кеги, объем 30 литров каждая;  

- пиво светлое нефильтрованное "Чешское", крепостью 4.5%, дата розлива  21.02.2018, количество 20 металлических кеги, объем 30 литров каждая;  

Перечисленная алкогольная продукция была подвергнута аресту, о чем  составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 22.02.2018 № 11-11-18/174/1 и  передана на ответственное хранение ФИО3 (т. 1 л.д.106-107).  

Представителем общества "ТД "Пивная Компания" представлена товарно- транспортная накладная № 24 от 22.02.2018 которая свидетельствует о поставке  обществом "Шкипер" в адрес пивной компании алкогольной продукции.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, поставка проведена в 12 часов  32 минуты, тогда как на момент проверки 22.02.2018 в 09 часов 30 минут продукция  находилась уже у покупателя-грузополучателя, что устанавливает факт оборота  алкогольной продукции (пива) до внесений сведений в ЕГАИС.  

При этом, закупка по товарно-транспортной накладной № 24 от 22.02.2018 не  была отражена в ЕГАИС и на дату – 23.03.2018.  

Кроме этого, должностными лицами, осуществляющими совместную проверку,  установлено также несоответствие остатков алкогольной продукции, находящихся  складских помещениях общества – 4985,871 дал остаткам, сведения о которых  содержатся в ЕГАИС – 12 995, 059 дал.  

 Выявленные факты, отраженные в протоколе осмотра № 11-11-18/174 от  22.02.2018 и зафиксированные фото и видеосъемкой, позволили Управлению прийти к  

выводу об обороте алкогольной продукции пивной компанией с нарушением порядка  ее учета, в том числе и без фиксации сведений об обороте в ЕГАИС.  

Определением от 27.02.2018 было назначено проведение административного  расследования, по результатам которого в отношении ООО "ТД "Пивная Компания" был  составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2018 по признакам  наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.  

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 05.04.2018 № 11-11-18/265  общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с  наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

В целях недопущения повторного совершения правонарушения обществу внесено  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения от 05.04.2018.  

Не согласившись с актами административного органа, общество оспорило их в  судебном порядке.  

При вынесении решения суд руководствовался следующим.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение установленного порядка учета этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти  тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до  двухсот тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых  мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в  совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой  продукции.  

 Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации  регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции".  

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации,  осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой  продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой  продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или)  оборота.  

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что учет оборота  (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции  осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8  Федерального закона N 171-ФЗ.  

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования  производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и форма  этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи  14 Федерального закона N 171-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная и  спиртосодержащая продукция в случае, если ее производство и (или) оборот  осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или)  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС,  подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных  органов.  

Согласно пункту 1 статьи 26 комментируемого закона запрещаются производство и  (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация  о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной  информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи  8 указанного Федерального закона.  

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка (в том  числе, импорт), поставки (в том числе, экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа.  

Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования  производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда,  использованного для производства винодельческой продукции утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459  утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной  информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 1459), согласно  подпункту 14 пункта 6 которых предусмотрено, что Единая информационная система  содержит следующую информацию: объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой,  используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной,  забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции  каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также  объем использования сырья для производства готовой продукции.  

В силу подпункта 16 пункта 6 Правил единая информационная система содержит  информацию, в том числе, о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой,  используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной,  забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции  каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе  учтенное средствами измерения.  

Разделом 5.4.1 приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок и фиксации в  ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей  производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и  оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и  оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации  указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о  предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок,  предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка на основании этих запросов" (Приложение N 5).  

Доводы представителя общества о неправильной квалификации вмененного  юридическому лицу правонарушения, судом подлежат отклонению, поскольку  несоблюдение требований к фиксации в ЕГАИС сведений об объемах оборота (закупки)  алкогольной продукции не в полном объеме, являются нарушениями порядка учета  алкогольной продукции при ее производстве и обороте и подлежат квалификации по  статье 14.19 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной  практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами  дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях".(утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 06.12.2017).  

В рассматриваемом случае обществом были допущены нарушения, выразившиеся:  

- в получении и хранении алкогольной продукции до фиксации ее продажи и  отгрузки в ЕГАИС;  

- несоответствии фактических остатков алкогольной продукции с данными  отраженными в ЕГАИС;  

Таким образом, юридическим лицом были допущены нарушения порядка учета  алкогольной и спиртосодержащей продукции при ее обороте, а что свидетельствует о  наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19  КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Общество является профессиональным участником данного товарного рынка и  обязано, в силу специфики приобретаемого и реализовываемого товара, принимать все  необходимые меры для соблюдения федерального законодательства в сфере оборота  алкогольной продукции.  

Отклоняя довод общества о том, что арестованная продукция принадлежит ООО  "Шкипер" и находится в правомерно используемом помещении, которое предоставлено  обществу-производителю продукции на основании договора субаренды, суд полагает  необходимым указать следующее.  

Заявителем в материалы дела представлены договор субаренды от 21.05.2017,  предметом которого является передача ООО "ТД "Пивная компания" во временное  владение и пользование ООО "Шкипер" часть складского помещения площадью 50  кв.м. по адресу: 

<

...>. Арендная плата  согласована сторонами в 5000 рулей в месяц Представлен и акт прима-передачи  имущества от 21.052014. (т. 3 л.д.14-15)  

Кроме этого заявителем представлены акты о проведении взаимозачета встречных  требований по обязательствам получателя продукции перед поставщиком за  поставленную продукцию с зачетом суммы арендных платежей за сентябрь 2017,  январь- март 2018 года и акты и счета на оплату оказанных услуг по предоставлении в  аренду помещения з-а период с июля 2017 года по март 2018 года. (т.3 л.д. 62-84).  

Между тем. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Из представленного суду договора субаренды установить предмет договора не  представилось возможным, поскольку арендованная Пивной компанией площадь  помещения № 3 составляет 24.3 кв.м. на 3-м этаже здания литера "Л" и нежилые  помещение №№ 4, 5, 6, 7 общей площадью 303 кв.м., расположенные на первом этаже  здания.  

Таким образом, договор должен содержать не только площадь, но и номер  переданного в субаренду помещения по техническому паспорту с указанием этажа, на  котором оно расположено, а также литеры здания, а в рассматриваемом случае  установить какая часть и какого помещения была передана в субаренду обществу  "Шкипер" не представилось возможным.  

Изложенное позволяет согласиться с доводами представителя МРУ  Росалкольрегулирования о наличии пороков в представленных заявителем  доказательствах.  

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения  об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение  только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно  исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными  доказательствами.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

 Кроме этого, доказательства, представляемые стороной, должны соответствовать  принципам относимости и допустимости.  

 Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что финансовые отношения  между субъектами хозяйственной деятельности должны отражаться в регистрах  бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности.  

 Соответственно взаимозачеты денежных обязательств юридических лиц должны  были быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами, в данном  случае выпиской о составе кредиторской задолженности по счету 62 "Расчеты с  покупателями и заказчиками".  

 Таких доказательств, заявителем суду не представлено.  

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, суд приходит к  выводу о том, что квалификация содеянного обществом Управлением определена  правильно. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности,  равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.  

Размер административного штрафа назначен обществу в пределах санкции,  установленной статьей 14.19 КоАП РФ.  

Приходя к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному  правонарушению, суд принимает во внимание факт непризнания обществом своей вины,  отсутствие раскаяния, повторное привлечение к административной ответственности.  

Суд также полагаем необходимым отметить особый публично-правовой статус  юридических лиц, деятельность которых подпадает по регулирование закона № 171-ФЗ  и иных отношений, вытекающих из его применения, что обусловливает право  законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные  меры административной ответственности за совершенные правонарушения в данной  области общественных отношений.  

Анализируя вышеизложенное, можно сделать однозначный вывод, что законодатель  не предполагал установления альтернативы в применении меры административного  наказания, поскольку, в противном случае, было бы лишено смысла предусматривать  взыскания штрафных санкций в крупном размере за правонарушения, от совершения  которых, фактически виновное лицо будет освобождено, тогда как использование  такого вида наказания - как административный штраф свидетельствует о стремлении  законодателя повысить функциональную эффективность этого вида наказания.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая  2013 года N 23-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в  области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к  объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и  здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения  нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения  контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным внесенного по  результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходил  из следующего.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015  года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как  таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные  данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с  характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и  обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет  отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве,  которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

Заявителем оспаривается и внесенное административным органом представление  об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения.  

Отказывая в удовлетворении и в этой части требований общества, суд исходил из  следующего.  

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего  дело об административном правонарушении, при установлении причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на  внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

 Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о  принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.  

 Оспариваемым представлением обществу указано не необходимость устранения  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  и письменного сообщения в Управление о принятых мерах.  

Содержание обязательного для исполнения акта надзорного органа позволяет  его признать исполнимым, соответствующим закону и не нарушающим права общества  в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, а обратного  заявитель суду не представил.  

При рассмотрении дела судом дана оценка представленным доказательствам с  позиции требований статьи 71 АПК РФ, оснований для признания незаконными  спариваемых постановления и представления МРУ Росалкогольрегулирования, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья И.В. Чернышева