ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53597/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-21205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: директор ФИО3 лично, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югжилстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  09.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-53597/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «ОБД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОБД» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 137 676 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

09.09.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 09.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 16115,75 руб.  В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема оказанных представителем услуг, степени сложности спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности расходов, требование о взыскании судебных расходов  по делу подлежит удовлетворено в размере 16 115,75 рублей.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что ответчик не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности заявленных судебных расходов. Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика, нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в размере 50000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 11.11.2018, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства предоставить истцу юридические и представительские услуги для взыскания с ЗАО «ОБД» задолженности за купленный товар, проценты по задолженности и судебные расходы.

В приложении № 1 от 30.04.2019 истец и ФИО4 подписали соглашение об уплате вознаграждения, в соответствии с которым стороны определили следующий перечень оказанных услуг и размер вознаграждения: ознакомление с документами, касающимися предмета юридически услуг, в т.ч. обзор законодательства, судебной практики и т. д., в т. ч. с подготовкой договора об оказании юридически услуг - 2 000 рублей; подготовка трех претензий к ЗАО «ОБД» по оплате % с подготовкой ксерокопий бухгалтерской документации - 3 000 рублей; подготовка искового заявления с расчетом суммы иска, с изготовлением 120 ксерокопий документов - 15 000 рублей; доставка искового заявления в ЗАО «ОБД», зарегистрировано вх. № 1693 от 19.12.2018 - 1000 рублей; доставка и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края 20.12.2018 -            2 000 рублей; подготовка отзыва с изготовлением 20 ксерокопий документов на определение от 24.12.2018 - 4 000 рублей; доставка и подача отзыва от 15.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края 17.01.2019 - 2 000 рублей; подготовка отзыва с изготовлением 10 ксерокопий документов  от 25.02.2019 - 4000 рублей; доставка и подача отзыва от 25.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края 18.03.2019 - 2 000 рублей; подготовка дополнения к иску от 03.03.2019 об уменьшении иска - 5 000 рублей; доставка и подача дополнений к иску от 03.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края 18.03.2019 - 2 000 рублей; подготовка заявления в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - 2 000 рублей; подготовка заявления в Краснодар отд. № 8619 ПАО «Сбербанк» на взыскание по исполнительному листу - 2 000 рублей; подготовка заявления от 30.04.2019 о взыскании юридических услуг - 2 000 рублей; подготовка Соглашения от 30.04.2019 к Договору от 11.11.2018 об оказании юридических услуг - 2 000 рублей.

Сумма вознаграждения в 50 000 рублей выплачена истцом по расходному кассовому ордеру.

Ответчик возражал в суде первой инстанции против заявленных требований, считая расходы завышенными, а также просил суд учесть, что расходы на доставку корреспонденции не могут превышать средние расценки сервиса ЯндексТакси, которые составляют с учетом удаленности истца от ответчика и здания Арбитражного суда Краснодарского края не более 286 рублей, отзыв на определение от 24.12.2018 обусловлен изначально неверной подготовкой документов и его оплата, включая доставку в суд, не может быть возложена на ответчика.

Оценив объем фактически выполненной работы представителем истца, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признал разумными и связанными с настоящим спором следующие судебные расходы

- ознакомление с документами, включая судебную практику - 2000 рублей;

- подготовка иска - 7500 рублей (расходы на изготовление копий документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены);

- доставка иска в ЗАО «ОБД» и в Арбитражный суд Краснодарского края 2*286 рублей (тарифы сервиса ЯндексТакси истцом не опровергнуты, подтверждение несения разумных расходов в заявленной сумме (3000 рублей) не предоставлено;

- подготовка дополнений к иску от 25.02.2019 - 4000 рублей;

- доставка дополнений от 25.02.2019 в суд - 286 рублей;

- подготовка дополнений к иску от 03.03.2019 - 5000 рублей;

- доставка дополнений от 03.03.2019 в суд - 286 рублей;

-подготовка заявления в ПАО «Сбербанко» для взыскания по исполнительному листу - 2000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании расходов на представителя - 2000 рублей.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что исправление недостатков иска, послуживших основанием для его оставления судом без движения, а также расходы на его  транспортировку не могут быть возложены на ответчика, поскольку эти расходы непосредственно связаны с качеством работы представителя, а не с предметом спора.

Приложенные к иску претензии составлены до заключения договора от 11.11.2018 на юридические услуги, соответственно, участие исполнителя в их подготовке не доказано, 

Заявление в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в деле отсутствует, его необходимость и взаимосвязь с настоящим спором документально не подтверждена.

Подготовка соглашения об уплате вознаграждения от 30.04.2019, по мнению суда, носит характер составления акта выполненных работ/услуг, является документом об исполнении условий договора от 11.11.2018 и его составление не может являться оказанием юридических и представительских услуг истцу, в связи с чем заявленная к оплате стоимость составления этого соглашения в размере 2000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, разумными и обоснованными расходами признаны судом первой инстанции 23644 рублей (2000+7500+286+286+4000+286+5000+286+4000). 

С учетом удовлетворения уточненных требований на 68,16% сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 16 115,75 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию размер расходов соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг в Краснодарском крае, суд оценил объем оказанных представителем истца услуг необъективно.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов-  48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском документов, дополнений к иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор не может быть отнесен к категории юридически сложных.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории спора, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности, принимая во внимание то, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 23644 рублей (16 115,75 рублей с учетом удовлетворения уточненных требований на 68,16%).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-53597/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. ФИО1