﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3897/20 

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

 

Дело № А50-34660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу А50-34660/2019  Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 года Ганеле Евгения Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Серковым Сергеем Павловичем 30.09.2020 подано заявление в арбитражный суд к Ганеле Е.В. о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора купли-продажи от 17.08.2016, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2021 в удовлетворении заявления Серкова С.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Серков С.П. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 26.03.2021 апелляционная жалоба Серкова С.П. на определение суда первой инстанции оставлена без движения до 27.04.2021.

В кассационной жалобе Серков С.П. просит определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него уплату государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано апелляционным судом в определении, при обращении с жалобой на определение суда 28.02.2021 в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, лицам, в отношении которых совершены оспариваемая сделка.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, под расписку. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поступившая апелляционная жалоба проверяется судом на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию. В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции (статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы                 Серкова С.П. на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд заключил, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам и лицам, в отношении которых совершены оспариваемая сделка, в связи с чем, исходя из названных норм права, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу                     Серкова С.П. без движения, указав в определении от 26.03.2021 обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого Серкову С.П. надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств, что соответствует положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Серкова С.П.  к производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствовали названным нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы возлагается обязанность приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу А50-34660/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко