Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33207/24-23-221

10 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕЛЕ.РУ»

к ООО «КИНО ТВ»

о расторжении договора № 0409 от 03.06.2023,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.03.2024г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕЛЕ.РУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КИНО ТВ» (далее – ответчик) о расторжении договора № 0409 от 03.06.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 0409 от 03.06.2023, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на телеканал на территории на условиях, установленных в разделе 2 договора, без права передачи третьим лицам, а лицензиат обязуется оплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Истец направил уведомление № 13697/2023-07 от 31.07.2023 о расторжении договора по соглашению сторон согласно п. 9.1 договора.

Ответчик письмом исх. № 2/00592-п от 29.08.2023 возражал против расторжения договора.

Истец направил уведомление № 14316/2023-12 от 20.12.2023 о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с прекращением ООО «ТЕЛЕ.РУ» деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания и прекращением оказания услуг абонентам физическим и юридическим лицам с 01.11.2023.

В порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Решение истца по изменению коммерческой деятельности не является существенным изменением обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки.

Таким образом, оснований считать, что прекращение ООО «ТЕЛЕ.РУ» деятельности по оказанию услуг связи является существенным изменением обстоятельств, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, в отсутствие также доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, оснований удовлетворения требований о расторжении договора, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450, 451, 452, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин