ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132602/23

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Авант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Авант»

к ООО «КПО Егорьевск»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Авант» (далее – истец) к ООО «КПО Егорьевск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 924 руб. 18 коп., неустойки в размере 28 062 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КПО Егорьевск» (заказчик) в адрес ООО «Авант» (подрядчик) была направлена заявка на поставку запасных частей и ремонт заездных ворот объекта РММ КПО «Егорьевск», с приложением всех необходимых данных, позволяющих определить марку и модель необходимого оборудования, его размеры, количество и наименование частей. В том числе, в адрес истца были направлены фото металлического шильдика с указанием производителя ворот – ООО «ДорХан-ТД», а также последующая просьба о выставлении и направлении на указанную электронную почту счета на оплату оборудования и производства соответствующего ремонта.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2022 выставлен и направлен счет на оплату № 35893 (далее – счет), состоящий из наименований необходимого для ремонта оборудования фирмы Doorhan, его стоимости, а также стоимости монтажа на общую сумму 594 732 руб. Помимо этого, документ содержал условие, согласно которому акцептом оферты (публичного договора) является оплата данного счета. 

От ответчика в адрес истца 04.10.2022 поступило гарантийное письмо (исх. № 518/22), в котором содержалась просьба осуществить замену и ремонт заездных ворот РММ «КПО Егорьевск». Оплата указанных в счете № 35893 работ в размере 594 732 руб. гарантировалась в срок до 01.11.2022.

Как указал истец, на основании данного письма, ООО «Авант» осуществило заказ необходимых для ремонта объекта ООО «КПО Егорьевск» частей оборудования у официального дилера Doorhan – ООО «ДорХан-ТД» (смета-заказ № MSVB 124351 от 06.10.2022) на общую сумму 146 924 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2022 уведомил заказчика о готовности к поставке оборудования для ремонта и предложил исполнить обязательство по оплате, однако, ответчик перестал выходить на связь и не дал каких-либо устных либо письменных пояснений, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 432, 438 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие оплаты счета со стороны ответчика, указанный счет не может считаться акцептом договора оферты, в связи с чем договор между ООО «КПО Егорьевск» и ООО «Авант» не является заключенным и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-132602/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев