﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14222/2019

22 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от ответчика: Приваловой Т.В. (доверенность от 09.06.2020),

от третьего лица: Алескерова А.Б. (доверенность от 03.06.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А43-14222/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автожгут» 

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» 

(ИНН: 5256090595, ОГРН: 1095256005239) 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» 

(ИНН: 6678029946, ОГРН: 1136678007982),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автожгут» (далее – ООО «Автожгут») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект») о взыскании 32 418 125 рублей 46 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 10.04.2013 № 1-П/2013.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – ООО «Уралпромстрой»).

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Уралпромстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 70, статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт принятия ответчиком от истца товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму долга подтвержден представленными в дело документами (книгами покупок и продаж, сведениями о движении денежных средств по счетам, налоговыми декларациями); ответчик не отрицает факт спорной поставки товара истцом. Заявитель указывает на аффилированность ООО «Автожгут» и ООО «Автокомплект», недобросовестность поведения ответчика при осуществлении хозяйственной деятельности и злоупотребление им процессуальными правами. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Автокомплект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Автожгут», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Автожгут» (поставщик) и ООО «Автокомплект» (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2013 № 1-П/2013, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу                   № А40-113485/2016 ООО «Автожгут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

   В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил, что в книге покупок ООО «Автокомплект» за второй, третий кварталы 2016 года отражено получение им от истца товара на общую сумму 38 864 625 рублей 46 копеек по счетам-фактурам от 04.04.2016 № 15, от 11.04.2016 № 12, от 10.05.2016 № 13, от 23.05.2016 № 18, от 06.06.2016 № 14, от 10.06.2016 № 17, от 04.07.2016 № 20, от 10.08.2016 № 22, от 01.09.2016 № 22.

   Ссылаясь на отсутствие в ООО «Автожгут» сведений о встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Автокомплект» на сумму 32 418 125 рублей 46 копеек, конкурсный управляющий ООО «Автожгут» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 162, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец не доказал факты поставки товара ответчику и наличие у него долга на спорную сумму и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

   В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

   В пункте 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование предъявленного требования о взыскании долга по оплате поставленного ответчику товара истец представил в дело книгу покупок ООО «Автокомплект» за второй, третий кварталы 2016 года, в которой отражено наличие хозяйственных операций между истцом и ответчиком на общую сумму 38 864 625 рублей 46 копеек (от 04.04.2016 № 15, от 11.04.2016 № 12, от 10.05.2016 № 13, от 23.05.2016 № 18, от 06.06.2016 № 14, от 10.06.2016 № 17, от 04.07.2016 № 20, от 10.08.2016 № 22, от 01.09.2016 № 22); книгу продаж ООО «Автожгут» за аналогичный период, в которой отражены названные хозяйственные операции; налоговые декларации ООО «Автокомплект», согласно которым ответчик предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму, указанную в книге покупок; сведения о поступлении от ответчика на счет истца денежных средств в общей сумме 6 446 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 10.04.2013 № 1». 

            Между тем, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры от 04.04.2016 № 15, от 11.04.2016 № 12, от 10.05.2016 № 13, от 23.05.2016 № 18, от 06.06.2016 № 14, от 10.06.2016 № 17, от 04.07.2016 № 20, от 10.08.2016 № 22, от 01.09.2016 № 22 в дело не представлены.

   Отраженные в выписке по расчетному счету платежи, проведенные ответчиком с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 10.04.2013 № 1» невозможно соотнести ни с одной из спорных хозяйственных операций от 04.04.2016 № 15, от 11.04.2016                № 12, от 10.05.2016 № 13, от 23.05.2016 № 18, от 06.06.2016 № 14, от 10.06.2016 № 17, от 04.07.2016 № 20, от 10.08.2016 № 22, от 01.09.2016 № 22.

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие первичной учетной документации хозяйственных операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факты поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и  наличие у последнего долга по его оплате. 

            Вопреки доводам заявителя жалобы судами не установлено злоупотребление правом и недобросовестность со стороны ответчика.

            Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

            Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ООО «Автожгут» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А43-14222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина