Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-16238/2022

16.12.2022  

Резолютивная часть решения объявлена  12.12.2022

В полном объеме решение изготовлено 16.12.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 3 «Ёлочка» р.п. Базарный Сызган (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., р.п. Базарный Сызган

о взыскании 28 875 руб.

при участии в заседании:

от истца –  не явился, уведомлен, ходатайство без участия;    

от ответчика – не явился, уведомлен;    

установил:

ООО «АО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКДОУ Детский сад № 3 «Ёлочка» р.п. Базарный Сызган о взыскании 28 875 руб. – задолженность по контракту № 196/2021 от 12.07.2021, а также 7 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  и определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 12.12.2022. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между МКДОУ детский сад № 3 «Елочка» р.п. Базарный Сызган (Заказчик) и ООО «Агентство охраны «Армада» (Исполнитель) был заключен контракт № 196/2021 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», услуги в виде невооруженной физической охраны имущества Заказчика, обеспечение порядка при проведении массовых мероприятий, предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов. Исполнитель использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. По данным истца за декабрь 2021 года имеется задолженность на общую сумму 28 875 руб. 00 коп..

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении истцом услуг, суду не представлены. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.5 контракта цена контракта составляет 111 562 руб. 50 коп. Оплата по контракту производится Заказчиком по безналичному расчету ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета, акта оказанных услуг по факту оказания услуг, в течение 30 календарных дней.

Ответчик, оказанные истцом услуги в размере 28 875 руб. 00 коп.  не оплатил, исковые требования не оспорил.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг   не исполнены, требование истца о взыскании основного долга является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение заявленного требования,  истцом представлены договор на оказание юридических услуг № Ю-20/22 АО от 10.01.2022, акт о приемке оказанных услуг от 01.11.2022, платежное поручение № 834 от 01.11.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, баланса интересов сторон, учитывая, что дело не имеет большой сложности, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя   в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

 При данных обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

 Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждению Детский сад № 3 «Ёлочка» р.п. Базарный Сызган (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 875 руб.- основной долг, 3 000 руб.- расходы на представителя, 2 000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова