ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» августа 2025 года Дело № А43-39800/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-39800/2024,  

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 04.12.2024 № 1/7074/3/1672.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Сотрудником муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» по Автозаводскому району (далее – Учреждение) в ходе проведения мониторинга 05.11.2024 по адресу: г. Нижний Новгород, п. Мостоотряд, д. 17, выявлено ненадлежащее содержание объекта, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (далее – Общество) производит работы на дворовой территории (проезд) по аварийному ремонту теплотрассы с полным ограничением движения автотранспорта без соответствующей разрешительной документации. Одновременно установлено, что ограждение имеет проемы и отклонения от вертикали.  

При этом Общество в соответствии с ордером от 28.10.2024 № 9-1887 приняло на себя обязательства по ремонту теплотрассы с установкой временного ограждения по адресу: г. Нижний Новгород, п. Мостоотряд, д. 17, с 28.10.2024 по 01.11.2024 с частичным ограничением движения транспорта.  

В соответствии с ордером от 07.11.2024 № 9-1972 Общество приняло на себя обязательства по ремонту теплотрассы с установкой временного ограждения по адресу: г.Нижний Новгород, п. Мостоотряд, д.17, с 07.11.2024 по 31.01.2025.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 28.11.2024 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1/7074/3/1672.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) 04.12.2024 вынесено постановление № 1/7074/3/1672 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 04.12.2024 № 1/7074/3/1672.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением от 02.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что ни должностными лицами, уполномоченными на постановление протокола по части 1 статьи 3.1 КоАП НО, ни иными лицами, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в г. Нижний Новгород не проводились контрольные мероприятия во взаимодействии с Обществом.  

Общество настаивает, что проведение контрольно-надзорных мероприятий обязательно и должно предшествовать возбуждению административного дела.  

По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к неверному выводу при рассмотрении вопроса о малозначительности об отсутствии оснований для освобождения от ответственности.  

Определением от 30.06.2025 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества.  

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгород» (далее - Правила № 272).  

В силу пунктов 13.9, 13.12, 13.18, 13.19, 13.21 Правил № 272 ордер выдается на работы по ликвидации аварии либо на плановые работы, предусмотренные адресными программами, в том числе по ремонту подземных, наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций.  

Производство работ без ордера, а также производство плановых работ под видом аварийных работ запрещается.  

Проведение работ осуществляется после установки ограждений места производства работ, устройства участков для размещения временных сооружений, строительных механизмов, площадок для складирования стройматериалов и изделий, площадок для хранения и отвала грунта, пунктов мойки колес, организации движения транспорта и пешеходов в местах производства работ.  

Ограждения мест производства работ, освещение и сигнальные фонари, крепления траншей и котлованов должны находиться в исправном состоянии.  

При проведении работ, связанных с полным или частичным закрытием проезжей части автомобильных дорог общего пользования местного значения, иных дорог, обеспечивается пропуск транспорта с закрываемой улицы и безопасность пешеходов, а также надлежащее состояние объездной дороги и тротуара в течение всего периода проведения работ.  

В силу пунктов 4.4.2.6 Правил № 272 ограждения должны обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, и предназначаться для создания оптимальных условий труда при организации и проведении строительных работ, снижения риска нарушения здоровья работающих и населения, проживающего в зоне влияния производства работ, а также от распространения ветром мусора и пыли за пределы площадки при осуществлении сноса, разборке аварийных конструкций, при устройстве котлована и свайного поля.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение пунктов 13.9, 13.12, 13.18, 13.19, 13.21 Правил № 272 работы по аварийному ремонту теплотрассы по названному адресу проводились Обществом с полным ограничением движения автотранспорта на дворовой территории (проезде), в отсутствие на то соответствующей разрешительной документации (ордера), а установленное ограждение имело нарушение целостности (проемы и отклонения по вертикали).  

Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 05.11.2024 № 1672 с фотоматериалами, ордерами от 28.10.2024 № 9-1887, от 07.11.2024 № 9-1972, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2024 № 1/7074/3/1672) и Обществом по существу не оспорен.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Ссылки Общества на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и доводы об отсутствии оснований для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом первой инстанции правильно отклонены.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из Учреждения материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 05.11.2024 № 1672 с фотоматериалами, ордер от 28.10.2024 № 9-1887, ордер от 07.11.2024 № 9-1972).  

Следовательно, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.  

Как правильно установил суд первой инстанции, муниципальный контроль в данном случае не проводился.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Мера ответственности определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-39800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина