АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-12994/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томик» (630077, г. Новосибирск, ул. Костычева, 44, ИНН 5433151464, ОГРН 1035404355700) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томик» (далее - ООО «Томик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании 74 280,73 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО «Томик» взыскано 74 280,73 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 2 971 руб. расходов по оплате госпошлины.

САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Скоринг» (далее – ООО «Скоринг») от 27.01.2017 № 8471-2017, неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, поскольку не содержит исследовательской части в отношении выводов о стоимости работ по монтажу/демонтажу топливораздаточной колонки (далее – ТРК); взыскав фактически большую стоимость ТРК, суды не учли необходимость произвести расчет и вычет стоимости годных остатков поврежденной ТРК,  в силу чего указанный отчет не мог быть положен в основу решения суда.

ООО «Томик» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.01.2017 в 00 часов 37 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на автозаправочной станции по адресу: Новосибирская область, р. п. Мошково, ул. Кирпичная, д. 1/1, была повреждена ТРК Censtar. Автозаправочная станция принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство 54-АВ 532216 от 13.04.2005).

Колонка была повреждена транспортным средством MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW, государственный регистрационный знак ТХ427к 77 rus, водителем которого был предъявлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ N 0906524568, выданный САО «ВСК».

Сумма причиненного ООО «Томик» ущерба была определена ООО «Скоринг» в отчете от 27.01.2017 № 8471-2017 и составила 157 146 руб., из них стоимость материалов - 84 146 руб., стоимость работ - 73 000 руб.

Общество 12.07.2017 обратилось к страховой компании с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, включая оригинал указанного отчета об оценке.

По итогам рассмотрения заявления страховая компания признала факт наступления страхового случая, и произвело обществу частичную выплату в размере 82 865,27 руб. платежным поручением от 27.07.2017 № 81445, в выплате остальной суммы отказала. 

Ссылаясь на неполную выплату суммы страхового возмещения за вред, причиненный в результате наступления страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и исходили из обязанности страховой компании, при наличии страхового случая, возмещения убытков истцу в полном объеме, признав верным их размер, на основании отчета от 27.01.2017 № 8471-2017, и отсутствия доказательств его возмещения страховой компанией в полном объеме. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет, подготовленный ООО «Скоринг» от 27.01.2017 № 8471-2017, в отсутствие иных надлежащих доказательств подтверждающих размер ущерба, суды, приняв данный отчет как допустимый пришли к обоснованному выводу о доказанности размера ущерба в сумме 157 146 руб., и, учитывая не полное ее возмещение страховой компанией, правомерно удовлетворили исковые требования в размере 74 280,73 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что положенный в основу судебных актов отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку при расчете восстановительного ремонта в соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо определение стоимости годных остатков, был предметом исследования в суде апелляционной инстанций и правомерно отклонен, так как данная норма подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, изложенными в отчете от 27.01.2017 № 8471-2017, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров