АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11334/2023

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

к администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 3 379 рублей 48 копеек,

без участия представителей, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 379 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 26.12.2022, начисленных на сумму долга в размере 261 060 рублей 04 копейки, взысканного решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2022 по делу № А28-9277/2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 10.10.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение обращалось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежных средств в сумме 264 196 рублей 34 копейки, в том числе, убытков в результате ненадлежащего содержания сетей в сумме 261 060 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2021 по 20.07.2021 в сумме 3 136 рублей 30 копеек, а также по день фактической уплаты убытков, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период (дело № А28-9277/2021).

Определением от 16.12.2021 в рамках дела № А28-9277/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис»; определением от 23.05.2022 процессуальный статус Администрации города Кирова изменен на соответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2022 по делу № А28-9277/2021  с Администрации в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 261 060 рублей 04 копеек; в части требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в иске отказано.

В связи с тем, что решение суда от 22.09.2022 исполнено ответчиком 26.12.2022, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2023 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 3 379 рублей 48 копеек. 

В ответе на претензию от 18.08.2023 Администрация сообщила, что претензия удовлетворению не подлежит; вопрос о возможности взыскания процентов истец вправе решить в судебном порядке.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата взысканной по решению суда по делу № А28-9277/2021 денежной суммы в размере 261 060 рублей 04 копеек произведена Администрацией 26.12.2022 (платежное поручение от 26.12.2022 № 3294).

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-9277/2021, не являлось, истец вправе требовать уплаты процентов путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Расчет процентов произведен истцом за период с 25.10.2022 (дата вступления решения по делу № А28-9277/2021 в законную силу) по 26.12.2022 (дата оплаты). 

Расчет процентов соответствует закону.

Тот факт, что решение было исполнено ответчиком в срок и в порядке, установленные Бюджетным кодексом РФ, не освобождает его от уплаты процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 3 379 рублей 48 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание ее в федеральный бюджет не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 26.12.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева