ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18617/2015

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2017 года

15АП-12890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «страховая Компания «союз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-18617/2015  по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Страховая Компания «Союз» ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к ответчику: потребительский кооператив «Семикаракорское потребительское общество» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1136183000788, место нахождения: 346657, Ростовская область, Семикаракорский район, хутор Чебачий), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая Компания «Союз» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 102610315719, место нахождения: 

<

...>/41 оф. 8 «А»), 

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая Компания «Союз» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к потребительскому кооперативу «Семикаракорское потребительское общество» о признании недействительными договора займа № СПО 110613 от 11.06.2013г.; договора займа № 170713 от 17.07.2013г.; договора займа №СК050913 от 05.09.2013г., договора займа № 081013 от 08.10.2013г., договора займа № СК051113 от 05.11.2013г., а также сделок должника по перечислению денежных средств в размере 34 120 000,00 рублей, по договорам займа:

- 11.06.2013г. путем перечисления денежных средств заемщику по платежному поручению №1019 в размере 15 000 000,00 рублей;

- 17.07.2013г. путем перечисления денежных средств заемщику по платежному поручению №1290 в размере 4 100 000,00 рублей;

- 05.09.2013г. путем перечисления денежных средств заемщику по платежному поручению №1723 в размере 4 000 000,00 рублей;

- от 08.10.2013г. путем перечисления денежных средств заемщику по платежному поручению №2053 в размере 15 000 000,00 рублей;

- от 05.11.2013г. путем перечисления денежных средств заемщику по платежному поручению №2270 в размере 10 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Страховая Компания «Союз» ФИО2 к ПК «Семикаракорское потребительское общество» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества «страховая Компания «союз» ФИО2 определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить.

От конкурсного управляющего акционерного общества Страховая Компания «Союз» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, протокольным определением, удовлетворил  ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК «Семикаракорское потребительское общество» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительными банковских операций на общую сумму 34 120 000, 00 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность искажена в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, противоречит  решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по настоящему делу об открытии в отношении должника конкурсного производства. Безвозмездность оспариваемых сделок доказана, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества также установлены указанным решением Арбитражного суда Ростовской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-18617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015г.) акционерное общество Страховая Компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №240 от 26.12.2015г.

Проводя анализ сделок должника конкурсным управляющим установлено, что согласно данным платежных документов 11.06.2013г., 17.07.2013г., 05.09.2013г., 0810.2013г., 05.11.2013г. между АО «СК «Союз» и ПК «Семикаракорское потребительское общество» заключены договоры займа № СПО 110613, №170713, №СК050913, № 081013, № СК051113 соответственно.

По условиям указанных договоров АО «СК «Союз» предоставило в заем ПК

«Семикаракорское потребительское общество» денежные средства в размере 34 120 000 рублей:

- 11.06.2013г. путем перечисления денежных средств заемщику по платежному поручению №1019 в размере 15 000 000,00 рублей;

- 17.07.2013г. путем перечисления денежных средств заемщику по платежному поручению №1290 в размере 4 100 000,00 рублей;

- 05.09.2013г. путем перечисления денежных средств заемщику по платежному поручению №1723 в размере 4 000 000,00 рублей;

- от 08.10.2013г. путем перечисления денежных средств заемщику по платежному поручению №2053 в размере 15 000 000,00 рублей;

- от 05.11.2013г. путем перечисления денежных средств заемщику по платежному поручению №2270 в размере 10 000 000,00 рублей;

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в

порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность названных выше обстоятельств.

Оспариваемые договоры и платежи совершены в период с 04.06.2013 по 08.10.2013, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется.

С учетом периода подозрительности спорные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности по следующим судебным делам, изучением которых установлено: 

по делу № А53-15918/2013 с открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" взыскано 23 561,73 руб., в том числе 13 183,58 руб. – страхового возмещения, 10 378,15 руб. - неустойки; 2 000,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

по делу № А53-17648/2013 с открытого акционерного общества «Страховая

компания «СОЮЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано 8 750,28 рублей – сумма страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

по делу № А53-24188/2013 с открытого акционерного общества «Страховая

компания «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 17804,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 19804,41 руб.

по делу № А53-24254/2013 с открытого акционерного общества «Страховая

компания «СОЮЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа

Ренессанс Страхование» взыскано 15 426,19 рублей – сумма страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

по делу № А53-156/2014 открытого акционерного общества СК «СОЮЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано 5 936 руб.68 коп. – страхового возмещения в порядке суброгации; 2 000,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

по делу № А53-8029/2014 с открытого акционерного общества «Страховая

компания «СОЮЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа

Ренессанс Страхование» взыскано 29 632,44 рублей – сумма страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

по делу № А53-692/2014 с открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ

КОМПАНИЯ «СОЮЗ» в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскано 120550 руб., из которых 120000 руб. – сумма основного долга, 550 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616,50 руб., всего 125166,50 руб.

Вместе с тем указанные судебные акты даже в совокупности не образуют признаки неплатежеспособности должника, установленные Законом о банкротстве, иных доказательств, свидетельствующих о наличии таких признаков, конкурсным управляющим не приведено. 

Согласно финансовым документам должника (бухгалтерский баланс за 2014 г., бухгалтерский баланс на 31.03.2015, отчет о финансовых результатах за первый квартал 2015 г.) общая сумма активов АО «Страховая Компания «Союз» по состоянию на 31.12.2014 составляла 965 956 000 руб., краткосрочные обязательства (кредиты, займы) –88 128 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность искажена в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения данной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму 34 120 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, оснований для признания договоров займа, а также спорных платежей недействительным не имеется, поскольку не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Так, само по себе предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть обязательства должника не увеличиваются, выдачей займа финансовое положение должника не ухудшается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по процентному договору займа». Судом принимаются доводы ответчика о том, что с учетом буквального содержания формулировки имеющегося назначения платежа в платежных поручениях однозначных оснований для толкования имеющегося назначения платежа «оплата по договору займа» как предоставление займа, не имеется. Слова «оплата по договору займа» могут означать и действия по возврату займа, оплате процентов.

Сам договор займа лицами, участвующими в деле не представлен, его условия суду не известны, при таких обстоятельствах установление обстоятельств недействительности не представляется возможным.

Исходя из принципа правовой определенности, сделка, заключение которой носит предположительный характер, не может быть признана недействительной.

Согласно сложившейся судебной практике оспаривания сделок по основанию отсутствия встречного эквивалентного предоставления может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако продавцу на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что должник на день совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, а также того, что ПК «Семикаракорское потребительское общество» знал о наличии таких признаков, суду не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсным управляющим ФИО2 оплачена

государственная пошлина по платежному поручению № 31 от 13.03.2017 в сумме 6000 рублей.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

         Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-18617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  акционерного общества «Страховая компания «Союз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО3