АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13869/2022

г. Владивосток

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.09.2014)

  к  обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002) 

   о взыскании основного долга по договору от 05.10.2021 №NGROSS-AO-051021 в размере 13 700 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022г. по день фактической оплаты долга за исключением периода на введение моратория 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Нова Групп" (далее – истец, ООО "Нова Групп") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Россыпи" (далее – ответчик, ООО «Россыпи») основного долга по договору от 05.10.2021 №NGROSS-AO-051021 в размере 13 700 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022г. по день фактической оплаты долга за исключением периода на введение моратория 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело без участия представителя указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ООО «Россыпи» является субъектом среднего предпринимательства, ответчик обращался к истцу с просьбой о рассрочке/отсрочке исполнения обязательств и принятии имущества должника – бульдозер стоимостью 2 800 000 рублей в счет погашения задолженности. Ссылается на тяжелое финансовое положение и сложную экономическую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному исполнению обязательств по договору, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нова Групп» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №NGROSS-AO-051021 от 05.10.2021, на основании которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях (пункты 1.1-1.2).

Во исполнение договора сторонами согласовано приложение от 14.03.2022 № 3 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 200 тонн, цена товара за 1 тонну 68 500 руб., всего стоимость партии товара, включая НДС 20%, составила 13 700 000 руб. По условиям данного приложения срок поставки с 15.03.2022, базис поставки - самовывоз с нефтебазы пгт. Февральск, ул. Звездная, 1.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств и получения покупателем топлива подтверждается счет-фактурами от 24.03.2022 № 617 и от 25.03.2022 № 618, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Поставщиком была произведена поставка топлива на общую сумму 13 700 000 руб.

Пунктом 3 приложения №3 стороны согласовали, что покупатель оплачивает продавцу стоимость продукции на условиях: отсрочки платежа в срок до 13.06.2022. Окончательный взаиморасчёт производится сторонами на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Принимая во внимание, что по состоянию на 15.06.2022 претензий по качеству и/или количеству поставленного топлива в адрес поставщика не поступило и предусмотренная покупателем обязанность по оплате поставленного и принятого топлива на общую сумму 13 700 000 руб. просрочена,  истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 №154 об осуществлении в добровольном порядке оплаты задолженности 13 700 000 руб., штрафных санкций 13 700 руб. в течение 15 дней со дня получения претензии.  

Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 454, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно акту сверки взаимных расчетов №УП-635 от 03.08.2022, подписанному сторонами в системе электронного документооборота, задолженность ООО «Россыпи» перед ООО «Нова Групп» составляет 13 700 000 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании счет-фактур и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 13 700 000 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки №NGROSS-AO-051021 от 05.10.2021 покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №NGROSS-AO-051021 от 05.10.2021.

Проанализировав правомерность начисления истцом неустойки, начиная с 15.06.2022, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка не начисляется.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности по договору поставки за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.06.2022 по день фактической уплаты недоимки, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в письменном отзыве просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также подтверждающих тяжелое финансовое положение ООО "Россыпи", ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе установление в договоре ставки пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа не свидетельствует о ее необоснованном завышенном размере.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере неустойки.

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд  полагает, что, заключая договор, общество, как добросовестный субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать на каких условиях ему необходимо будет производить оплату поставленного товара.

Также суд учитывает пояснения истца о недостижении компромисса с ответчиком и отсутствия преимущества заключения мирового соглашения, поскольку спорная поставка изначально осуществлена на условиях отсрочки платежа (товар поставлен в марте текущего года с отсрочкой оплаты до июня) и на сегодняшний день ответчиком не был произведен ни один платеж с целью частичного погашения долга. Предлагаемое ответчиком имущество может быть реализовано им самим с последующим погашением долга полученными от продаж денежными средствами, а само по себе принятие такого имущества на баланс истца, его последующий учет в хозяйственной деятельности и обслуживание - в настоящее время не принесет никакой прибыли истцу и не отвечает целям осуществляемой им экономической деятельности.

Между тем, с учетом действия моратория, ответчик был  освобожден от наложения на него предусмотренных договором штрафных санкций до 01.10.2022, поэтому присужденная судом неустойка в согласованном сторонами размере 0,1% после окончания моратория сможет компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих денежных обязательств, и будет являться справедливой, достаточной, и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы общества о тяжелом финансовом положении и сложной экономической ситуации в стране не могут сами по себе служить безусловным основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание непредставление доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, нарушение прав кредитора, выразившееся в неисполнении покупателем обязательств по своевременной оплате товара, поведение ответчика, уклонявшегося от исполнения договора, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела судом несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория для начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации, является правомерным.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россыпи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002, место нахождения: 675005, 

<

...> этаж 2) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Нова Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.09.2014) 13 700 000 (тринадцать миллионов семьсот тысяч) рублей сумму основного долга по договору от 05.10.2021 №NGROSS-AO-051021,  неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория для начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Андросова Е.И.