ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6724/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А47-4154/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-4154/2016 об отказе во включении требования в реестр требования кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Оренбург, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», г.Москва. 

Финансовым управляющим включено требование ФИО2, г. Оренбург, в сумме 36 266 832 руб. 34 коп., в том числе 31 000 000 руб. – основной долг,  3  406  000 руб. 00 коп. – проценты  за  пользование  займом, 1 860 832,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 года (резолютивная часть от 17.10.2017) по ходатайству финансового управляющего осуществлен переход на процедуру умершего гражданина в отношении должника - ФИО3 с применением положения параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

05.11.2020 (по электронной почте) от ФИО5 поступило заявление, в котором он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу № А47-4154/2016 в части включения требования ФИО2 в общей сумме 36 266 832 руб. 34 коп. и вынести решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования названного лица.

Определением суда от 12.11.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) заявление кредитора ФИО5 о пересмотре решения арбитражного суда от 20.12.2016 по новым обстоятельствам - удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 в части включения требования ФИО2 в сумме 36 266 832 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 во включении требования ФИО6 в сумме 36 266 832,34 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 является преюдициальным, а обстоятельства, указанные ФИО5 в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А47-4154/2016, уже учтены. При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд должен был определить возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривать спор по существу. 

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.12.2020), в приобщении которых было отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель просил оставить определение суда без изменения.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ФИО2 в сумме 18 648 074 руб., в том числе: 1 500 0000 руб. - основной долг, 2 211 200 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 436 874 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 23.05.2014, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ВС N 056808288 от 23.05.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2014 с должника в пользу ФИО2 взыскано: по договорам займа от 04.06.2013, от 08.08.2013, от 16.10.2013 сумма долга в размере 16 000 000 руб., 1 194 800 руб. - проценты за пользование займом, 423 958 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 618 758 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014, выдан исполнительный лист ВС N 058983994 от 11.09.2014.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа в размере 36 266 832 руб. 34 коп., ФИО2 29.04.2016 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением от 20.12.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование ФИО2 в размере 36 266 832 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Полагая, что в результате совершения сделок между ФИО2 и ФИО3 причинен вред кредиторам должника, кредитор ФИО7 12.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа на сумму 31 000 000 руб.

Определением от 24.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО7 о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А47-4154/2016 признаны недействительными договоры займа на сумму 31 000 000 руб., заключенные между ФИО3 и ФИО2, оформленные расписками от 27.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6 000 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8 000 000 руб., от 16.10.2012 на сумму 2000000 руб., как мнимые сделки, совершенные лишь для создания видимости отношений.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления суда от 23.10.2020 о признании договоров займа недействительными, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 20.12.2016 по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО2 в реестр.

Решением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) заявление кредитора ФИО5 о пересмотре решения арбитражного суда от 20.12.2016 по новым обстоятельствам - удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 в части включения требования ФИО2 в сумме 36 266 832 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда от 11.02.2021 оставлено без изменения.

22.06.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, содержащий возражения, относительно удовлетворения требования ФИО2, письменные пояснения.

29.07.2021 в материалы дела от ФИО2 поступили возражения, относительно отсутствия оснований для пересмотра решения о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.08.2014, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.03.2021 определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-15474/2021 от 24.08.2021 определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2021 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.03.2021 отменены, дело по заявлению ФИО5 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга по делу №13-1833/2021 от 28.10.2021, вступившим в законную силу, заявление ФИО5 о пересмотре решения суда по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.08.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу №33-9233/2021 от 23.12.2021 определением Ленинского районного суда города Оренбурга по делу №13-1833/2021 от 28.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга по делу №2-1411/2022 от 26.01.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО2 ссылается на то, что ее требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 и Ленинского районного суда от 04.08.2014.

18.12.2020 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, содержащий возражения, относительно удовлетворения заявленного требования, в котором кредитор указывает, что обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по заявлению ФИО7, не имеют существенного значения для дел Оренбургского районного суда Оренбургской области (решение от 17.04.2014) и Ленинского районного суда (решение от 04.08.2014). Решения по данным делам вступили в законную силу и послужили основанием для принятия решения арбитражного суда от 20.12.2016.  ФИО3, полагает, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, новые обстоятельства, а именно признание недействительными договоров займа между ФИО3 (должник, заимодавец) и ФИО2 (ответчик, заемщик), оформленные расписками от 27.01.2012 на сумму 4000000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5000000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6000000 руб., от 04.06.2013 на сумму 6000000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8000000 руб., от 16.10.2013 на сумму 2000000 руб., всего на сумму 31 000 000 руб. (из постановления 23.10.2020 года по делу № А47-4154/2016) не могут быть новыми обстоятельствами применительно к материалам дела, рассмотренным Оренбургским районным судом Оренбургской области 17.04.2014, так и Ленинским районным судом г.Оренбурга от 04.08.2014, а значит применение норм ст.392-397 ГПК РФ, применительно к делу рассмотренному Оренбургским районным судом Оренбургской области 17.04.2014 и Ленинским районным судом г.Оренбурга от 04.08.2014 г., невозможно. Применение норм статьи 311 АПК РФ применительно к делу рассмотренному арбитражным судом Оренбургской области от 20.12.2016 г., как указано в отзыве, невозможно, без пересмотра решений судов Оренбургского районного суда Оренбургской области 17.04.2014 и Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.08.2014, так как решение арбитражного суда от 20.12.2016, основано на решениях Оренбургского районного суда Оренбургской области 17.04.2014 и Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.08.2014 вступивших в законную силу. 08.12.2020 года Оренбургский районный суд Оренбургской области вынес определение, в котором отказал в удовлетворении заявлений ФИО5 о признании третьим лицом, пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга.

24.03.2022, 28.03.2022 в материалы дела от финансового управляющего, ФИО5 поступили отзывы, содержащие возражения, относительно включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оценка представленных в дело доказательств, не позволяет суду сделать вывод о наличии у должника перед ФИО2 обязательств по договорам займа, как и наличие у кредитора финансовой возможности для выдачи займов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 3 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела установлено, ФИО2 ссылается на то, что ее требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 и Ленинского районного суда от 04.08.2014.

Действительно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В то же время как указывал Конституционный Суд РФ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником и его кредиторами.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено и в национальном законодательстве и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, указывая, в частности, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в РФ осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, иной подход применительно к обстоятельствам настоящего спора привел бы к невозможности проверки обоснованности нахождения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договорах, признанных мнимыми, совершенными для создания видимости гражданско-правовых отношений; лишил бы кредиторов права на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 договоры займа между ФИО3 и ФИО2 признаны недействительными сделками в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Суд пришел к выводам, об отсутствии экономической выгоды и целесообразности предоставления займов, оспариваемые договоры заключены лишь для создания видимости отношений, стороны использовали гражданскую форму договоров займа только лишь для видимости, что является злоупотреблением правом, что, в свою очередь, подтверждает доводы заявителя о мнимости сделок, выводе имущества должника и наличии целей причинения вреда имуществу должника.

Наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции на момент проверки действительности сделки, на которых изначально основано кредиторское требование ответчика, не является препятствием для признания сделок недействительными, поскольку решения общей юрисдикции не устанавливали обстоятельства платежеспособности займодавца, реальность договоров займа, аффилированность и заинтересованность сторон сделок. 

С учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А47-4154/2016 обстоятельства мнимости и безденежности договоров займа, использования гражданской формы договора займа только лишь для создания видимости отношений, являются преюдициальными для участников дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и доказыванию не подлежат.

Кредитором ФИО5 предприняты меры по пересмотру решений Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 и Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2014.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга по делу №13-1833/2021 от 28.10.2021, вступившим в законную силу, заявление ФИО5 о пересмотре решения суда по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.08.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа; по результатам нового рассмотрения после отмены, иск оставлен без рассмотрения. Следовательно, решение суда от 04.08.2014 очевидно не может учитываться для целей установления требований в реестр, поскольку отменено.

В пересмотре решения от 17.04.2014 отказано.

С учетом пункта 3 статьи  69 АПК РФ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 не является преюдициальным (обязательным) для участников дела о банкротстве, учитывая, что данное решение суда общей юрисдикции было основано на полном признании должником - ФИО3 исковых требований ФИО2 и в последующем не обжаловалось, при этом, кредиторы должника в данное дело в качестве третьих лиц не привлекались, а судами общей юрисдикции отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам именно по мотивам того, что кредитор ФИО5 не являлся участником данного процесса, в связи с чем, не наделен процессуальным правом обращаться за пересмотром такого решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам. При рассмотрении иска о взыскании долга доводы о мнимости не приводились, оценка действительности сделок на предмет мнимости не давалась, проверка финансовой возможности выдачи займа не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, в условиях конкуренции судебных актов (о взыскании долга и о признании сделки недействительной), вступивших в законную силу (статьи 13 ГПК РФ и статья 16 АПК РФ) оснований для вывода об обоснованности требований кредитора не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-4154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2  из  федерального  бюджета  3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 14.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  С.В. Матвеева