ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 августа 2022 года

Дело №А21-1059/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от Компании UPM Raflatac Oy: представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20774/2022) Компании UPM Raflatac Oy на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу № А21-1059/2021 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» (далее – ООО «ТермоПринт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление ООО «Формат» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление ООО «Формат» признано обоснованным, в отношении ООО «ТермоПринт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 ООО «ТермоПринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Арбитражный управляющий ФИО3 17.01.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ТермоПринт» 262 258 руб. 07 коп. вознаграждения, 60 000 руб. процентов и 39 955 руб. 32 коп. судебных расходов. Заявитель просил перечислить указанную сумму с депозита Арбитражного суда Калининградской области из внесенной ООО «Формат» на покрытие расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «ТермоПринт» суммы 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 с ООО «ТермоПринт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 26 772 руб. 92 коп. судебных расходов и 60 000 руб. процентов по вознаграждению. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания с ООО «ТермоПринт» вознаграждения в сумме 262 258 руб. 07 коп. приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 22.04.2022 по обособленному спору № А21-1059-8/2021.

 В апелляционной жалобе Компания UPM Raflatac Oy, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  01.06.2022 по делу № А21-1059/2021 отменить в части удовлетворения требования об установлении процентов по вознаграждению и в части приостановления производства по требованию о взыскании фиксированной части вознаграждения, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего должником; вывод об отсутствии возражений относительно заявленной суммы вознаграждения является ошибочным и не соответствующим материалам дела; у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу в части требования о взыскании фиксированной части вознаграждения.

В судебном заседании представитель Компании UPM Raflatac Oy  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 22.03.2022 по 13.12.2021.

Согласно расчету ФИО3 общая сумма её фиксированного вознаграждения составила 262 258 руб. 07 коп., а размер процентов по вознаграждению – 60 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что производство в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения подлежит приостановлению до вступления в законную силу определения от 22.04.2022 по обособленному спору            № А21-1059-8/2021, которым суд признал неисполненной временным управляющим обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, что имеет значение при рассмотрении доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении временным управляющим его обязанностей, в том числе для определения судом степени снижения вознаграждения при признании доказанности доводов указанных лиц. В части взыскания процентов по вознаграждению суд указал, что по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов составляет 22 123 000 руб., следовательно, временный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Из материалов спора следует, что конкурсный кредитор (податель апелляционной жалобы) наравне с конкурсным управляющим возражают против заявленной ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения в размере 262 258 руб. 07 коп. и указывают на ненадлежащее исполнение ею обязанностей временного управляющего.

В частности, конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на заявление указала, что размер вознаграждения временного управляющего, включая фиксированную часть и проценты по вознаграждению, подлежит снижению в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей по передаче документации общества; ненадлежащим проведением анализа финансового состояния имущества должника, анализа сделок; не подготовке мотивированного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. 

Кредитор Компания UPM Raflatac Oy в своем отзыве также указал, что временный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения имелось вынесенное, но не вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 22.04.2022 по обособленному спору № А21-1059-8/2021, которым суд признал неисполненной временным управляющим обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Как верно указал суд первой инстанции, обособленный спор № А21-1059-8/2021, которым суд признал неисполненной временным управляющим обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, имеет значение при рассмотрении доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении временным управляющим его обязанностей, в том числе для определения судом степени снижения вознаграждения при признании доказанности доводов указанных лиц. Поскольку на момент принятия обжалуемого определения названный судебный акт не вступил в законную силу, суд первой инстанции в силу наличия у него дискреционных полномочий, предусмотренных положениями статей 143 и 144 АПК РФ, приостановил производство в части установления фиксированного вознаграждения  до разрешения дела № А21-1059-8/2021.

По мнению апелляционного суда, приостановление производства в указанной части не нарушает прав Компании UPM Raflatac Oy, а наоборот, направлено на проверку заявленных ею доводов относительно ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

В настоящее время судебный акт по обособленному спору № А21-1059-8/2021 вступил в законную силу, в связи с чем заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции о возобновлении производства по настоящему делу. То есть отмена судебного акта в части приостановления (на чем настаивает податель жалобы) не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку основания для приостановления производства отпали, а потому рассмотрение вопроса об установлении фиксированной части вознаграждения относится к компетенции суда первой инстанции. 

В части заявленной к взысканию суммы процентов по вознаграждению судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10–12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО3 следует, что сумма процентов рассчитана исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, которая составляет                          22 123 000 руб.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в обособленном споре, не представили объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, указанной в бухгалтерском балансе.

Ввиду отсутствия сведений о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании его бухгалтерской отчетности, исходя из приведенного заявителем расчета (45 000 + 22 123 000 х 0,5% = 155 615 руб.), суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты по вознаграждению ФИО3 составляют 60 000 руб. 

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, сумма процентов по вознаграждению является гарантированной законом частью вознаграждения и не может быть уменьшена по основаниям, на которые ссылаются конкурсный управляющий и податель жалобы. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении арбитражному управляющему ФИО3 суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу № А21-1059/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков